№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Порядком переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 № 1026, согласно которым лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке и в силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается, отказали в применении последствий недействительности оспариваемых соглашений в виде обязания Департамента восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 31-пв. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ЦТТ» (заказчик, ответчик) обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 20.05.2015 № К-СТТ-026/15. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Ком Интер» (поставщик, истец) оборудования и передачи лицензии обществу «ЦТТ»; непредставление ответчиком двустороннего акта, фиксирующего отсутствие необходимой документации (сертификата соответствия); приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для составления акта об отсутствии необходимых документов не направлялось; отказ от исполнения договора был заявлен только после предъявления требования о взыскании задолженности и по истечении 18 месяцев с момента передачи оборудования; претензий об отсутствии (несоответствии) необходимой сертификации ответчиком ранее не заявлялось, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 464, 506 Гражданского кодекса
в приговоре признал достоверными показания Т., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде части уставного капитала агентства за согласование документов на продление лицензии, ФИО1 не высказывал каких-либо угроз и не ставил учредителей в такие условия, которые бы могли причинить ущерб их законным интересам либо вы- звать иные вредные последствия для их правоохраняемых интересов. ФИО1 подписал документы, дав согласие о продлении лицензии, под его (Т<...>) обещание о передаче доли уставного капитала жене ФИО1. После этого лицензия была продлена. Поскольку после продления лицензии ФИО1 продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной до- ли уставного капитала, то он (Т<...>) и два других учредителя агентства приехали в служебный кабинет ФИО1 В ходе переговоров последний стал требовать передачи <...>% уставного капитала его жене за то, что он согла- совал документы на продление лицензии охранной деятельности ОА « ». При этом он также обещал способствовать прекращению уголовного дела в отношении работника охранного
совершении административного правонарушения и привлекая его к ответственности, суды исходили из того, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензии и возложенными на него нормами действующего законодательства обязанностями по внедрению технических средств СОРМ. Судами установлено, что общество имеет лицензию от 05.02.2011 № 111539, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В соответствии с действующей лицензией лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Согласно положениям Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, органы федеральной службы безопасности, являясь
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайств компании об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с иным обособленным спором, о назначении судебной экспертизы отказано. Заявления банка и общества «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу компании имущества и проектной документации по двум актам приема- передачи от 03.06.2016, выдачу должником согласия на переоформления на компанию лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду компании, действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием компании. Применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми
золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок - действия до 01.03.2020. ООО «Новое Золото» в обоснование жалобы ссылается на правомерность переоформления лицензии, ввиду наличия письма временного управляющего ООО «Нирунган» ФИО1 № 86/16 от 15.12.2016 об отсутствии возражений на переоформление вышеуказанной лицензии на ООО «Новое Золото». Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; передача лицензии ООО «Новое Золото» фактически не повлекло уменьшение активов общества, т.к. передача лицензии была осуществлена обществу, в котором ООО «Нирунган» являлось единственным участником (принадлежало 100% доли участия); уменьшение конкурсной массы не произошло, т.к. передача лицензии необремененному обязательствами дочернему юридическому лицу фактически увеличила рыночную стоимость активов, принадлежащих ООО «Нирунган». Заявитель не согласен с выводами суда об утрате 100% стоимости неимущественного актива, об отсутствии в материалах дела доказательств улучшения финансового положения должника и просит определение суда отменить.
таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно расценил фактические отношения Общества и лиц, осуществлявших реализацию алкогольной продукции в магазинах «Штофф», расположенных по адресам: <...>, и <...>, как трудовые отношения.
добычных работ»; пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»; пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»; в редакции 2016 года: пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычный работ»; пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»; в редакции 2017 года: пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 9 « Передача лицензии дочерним компаниям»; пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»; пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»; пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»; пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией»; 2) признать недействительными решения собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления; 3) обязать ООО «Артех» (далее также –
6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона №
размере 35 389 тыс. руб. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что своими действиями как участника ООО «Стройресурс» ФИО5 способствовала отчуждению земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23 по заниженной стоимости, ущерб от сделки составил от 2 005 000 руб. до 7 075 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что действия по выходу ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево», в результате которых произошла передача лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ в пользование ООО «Жилево», совершены ФИО5, равно как и не доказано, что отчуждение вышеуказанного земельного участка произошло в результате действий ФИО5, а также, что ФИО5 могла определять действия ООО «Стройресурс», направленные на совершение такой сделки (цепочки последовательных сделок). При этом суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Соглано п.3 Положения « О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 года №727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются. Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу содержащегося в законе запрета не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как видно из представленных материалов, ... ФИО1 не отрицала, что в помещении принадлежащего ей магазина производилась розничная продажа алкогольной продукции при том, что ... не имелось и не могло быть лицензии на осуществление такого вида деятельности. Доводы ФИО1 о реализации алкогольной продукции, принадлежащей
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно п.3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 года №727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются. Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу содержащегося в законе запрета не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как видно из представленных материалов, ИП ФИО2 не отрицала, что в помещении принадлежащего ей магазина производилась розничная продажа алкогольной продукции при том, что у ИП не имелось и не могло быть лицензии на осуществление такого вида деятельности. Доводы ФИО2 о реализации алкогольной продукции,
или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 23 часа 39 минут должностным лицом в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе
2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии с абз.6 п.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, должностное лицо- директор ООО «Исток-плюс» ФИО5, осуществляющий деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в нарушение ст.18, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, п. 10 Общих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 допустил нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: 31 октября 2017 года в 18 часов
