в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно–канализационное хозяйство» (далее – предприятие «МВКХ») к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Михайловка Волгоградской области «Городское хозяйство» (далее – предприятие «Городское хозяйство») о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения, оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 № 455, от 17.06.2019 № 1649, от 28.06.2019 № 1800, по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Городское хозяйство», оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 № 457, от 28.06.2019 № 1803, от 17.07.2019 № 2020; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде понуждения администрации и предприятия «Городское хозяйство» возвратить предприятию «МВКХ» имущество, поименованное в постановлениях администрации от 20.02.2019 № 455, от 17.06.2019 № 1649, от 28.06.2019 № 1800, согласно перечню, указанному в иске, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
от 05.09.2023 по делу Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) от 03.07.2019 № 410-3р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Исток»; сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимого имущества; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с комитета за счет казны муниципального образования в пользу должника действительной (рыночной) стоимости изъятого недвижимого имущества согласно экспертному заключению (с учетом уточнения требования). Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки; применены последствия их недействительности в виде взыскания с комитета
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные объекты энергоснабжения на основании различных договоров, в том числе аренды, передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение , концессионного соглашения находились во владении и пользовании третьих лиц, которые их обслуживали, эксплуатировали и являлись фактическими потребителями электроэнергии, поданной на эти объекты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности (за исключением трех дней). Судами отмечено, что осуществление эксплуатации спорных объектов третьими лицами в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и получение ими электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для
а с целью отчуждения муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что департамент дал разрешение муниципальным унитарным предприятиям внести долю в качестве имущественного вклада в общество с ограниченной ответственностью до вынесения соответствующего распоряжения о передаче им муниципального имущества. В свою очередь, муниципальные унитарные предприятия передали муниципальное имущество, право хозяйственного ведения на которое, у них еще не возникло. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение с целью последующей его передачи в качестве доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Представленные Мэрией г. Кызыла в материалы дела справки МУП
отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов КУМИ Хабаровского района в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при передаче Комитетом спорного имущества МУП «РЭС» и последующем заключении предприятием договора купли-продажи с гражданином. Ссылается на ненадлежащее состояние спорного имущества, которое, кроме того, является локальной очистной системой с неорганизованным сбросом на рельеф, а не объектом централизованной системы водоотведения. Полагает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РЭС» и последующее отчуждение этого имущества ФИО4 в течение чуть более месяца не является основанием для признания сделок ничтожными, поскольку правовыми нормами специальные сроки на то не установлены. Кроме того, со ссылкой на приказ КУМИ Хабаровского района от 15.12.2017 № 460 «Об отмене приказов от 21.11.2016 № 286/1, от 21.11.2016 № 289», заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными приказов
этих органов. Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Положением о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска N 708 от 09.10.2007 установлено, что Департамент является юридическим лицом и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, в пределах своей компетенции. Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Положения, функциями Департамента являются в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение , оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец выступает в интересах муниципального образования – города Новосибирска в защиту прав собственника муниципального имущества и обладает правом предъявления исковых требований. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или
ему полномочий. Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска №708 от 09.10.2007 установлено, что Департамент является юридическим лицом и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, в пределах своей компетенции. Согласно пункту 3.2 указанного Положения, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в порядке установленном Советом депутатов города Новосибирска, функциями Департамента являются в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение , оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть
ведение предприятия, выделение ему субсидий из бюджета города на возмещение затрат по их содержанию и ремонту фактически создает условия, при которых бюджетные средства распределяются в обход публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия не запрещена законодательством, осуществление финансирования работ по обеспечению бесперебойного функционирования системы по управлению дорожным движением путем предоставления из местного бюджета субсидий соответствует бюджетному законодательству. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
28.05.2020, указанные нормативы ответчиком соблюдаются. Просили в иске отказать. Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому на заседании коллегии администрации г. Кирова 29.08.2018 в Кировской городской Думе будет рассматриваться вопрос «О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». После принятия Кировской городской Думой положительного решения администрацией МО «Город Киров» будет издано соответствующее постановление и состоится передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», ориентировочный срок подписания актов приема-передачи –октябрь 2018 года. После передачи объекта, будет расторгнут договор аренды от 24.02.2005, заключенный с ООО ЖХ «Московский тракт» и соответственно субаренды с ООО РЭП «Костино». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей
государства; - необходимости осуществления деятельности, 2 предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимости осуществления научной и научно – технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; - необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «...» для осуществления видов деятельности, не указанных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона предоставило предприятию более выгодные условия деятельности, что противоречит нормам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Административный ответчик – Исполнительный комитет <адрес> не направил в судебное заседание своего представителя, извещены. Представитель административного ответчика МУП «...» -
лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Запись неоднократно корректировалась в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Свидетельство о постановке МУП БКО «СпецАТХ на учет в ГосНИ по Кировскому району г Саратова выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №. В ходе проверки установлено, что между МУП БКО «СпецАТХ» и комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №. Прием и передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП БКО «СпецАТХ» и изъятие имущества из его хозяйственного ведения осуществлялось в соответствии с решением Саратовской городской Думыот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания и деятельности муниципальных унитарных и муниципальных казенных предприятий муниципального образования «Город Саратов». Изменения в составе и стоимости имущества оформлялись ежегодными дополнительными соглашениями к Договору. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость муниципального имущества закрепленного за МУП БКО «СпецАТХ» составляла 252 845,5 тыс. рублей, остаточная стоимость
лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Правовое положение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее Комитет), утверждено решением Магаданской городской думой от 14.06.2016 года № 37-Д «О положении об отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии г. Магадана» (далее Положение). Согласно п.2.3 Положения, основными задачами Комитета в частности является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции. Одной из функций Комитета является передача муниципального имущества в хозяйственное ведение , оперативное управление, безвозмездное пользование и аренду. Комитет выступает арендодателем земельных участков и муниципального имущества, за исключением муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями (п.3.42 Положения). Постановлением мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переда в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1102 кв.м с кадастровым №, для целей, не связанных со строительством – размещения объекта хранения и обслуживания автомобильного транспорта (гараж), (№).
использованием имущества муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда, движимого имущества, предназначенного для оборудования жилых помещений специализированного жилищного фонда, автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов). В разделе 4 Положения к функциям Управления отнесены, в частности, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение , оперативное управление муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления города Рязани и структурным подразделениям администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения, оперативного управления муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления города Рязани и структурных подразделений администрации города Рязани, наделенных правами юридического лица, на основании распоряжений администрации города Рязани; осуществлений полномочий арендодателя, ссудодателя объектов имущества муниципальной казны при передаче имущества в аренду и в безвозмездное
