Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами, спор возник в отношении нежилого помещения, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Помещения в указанном нежилом здании являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и находились на праве хозяйственного ведения у МУП «КиТС». Распоряжением муниципального учреждения «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 15.02.2005, № 5/2 имущество было изъято у ответчика и закреплено на праве хозяйственного ведения за иными муниципальными предприятиями, при этом спорное помещение было передано МУП «Энергия». Распоряжением муниципального учреждения «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 20.10.2005 № 53/1, МУП «Энергия» было дано согласие на продажу части гаража площадью 130 кв. м,

107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема- передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве

в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов КУМИ Хабаровского района в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при передаче Комитетом спорного имущества МУП «РЭС» и последующем заключении предприятием договора купли-продажи с гражданином. Ссылается на ненадлежащее состояние спорного имущества, которое, кроме того, является локальной очистной системой с неорганизованным сбросом на рельеф, а не объектом централизованной системы водоотведения. Полагает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РЭС» и последующее отчуждение этого имущества ФИО4 в течение чуть более месяца не является основанием для признания сделок ничтожными, поскольку правовыми нормами специальные сроки на то не установлены. Кроме того, со ссылкой на приказ КУМИ Хабаровского района от 15.12.2017 № 460 «Об отмене приказов от 21.11.2016 № 286/1, от 21.11.2016 № 289», заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными приказов

– Совет депутатов, Администрация, вместе - заявители) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительным его Решения от 23.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 64 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписаний от 23.12.2015 № 89 и № 90 о прекращении нарушении нарушений антимонопольного законодательства. Полагая решение и предписания незаконными, заявители указывают, что нарушений антимонопольного законодательства ими не допускалось, так как передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» является обязанностью данных организаций и не предполагает проведение для этой цели торгов или иных публичных процедур. Заинтересованное лицо считает требования заявителей подлежащими отклонению; считает, что заключение договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом без проведения торгов нарушает положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. Решением Новосибирского УФАС России от 23.12.2015 Совет депутатов

им иным образом. В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ (редакции изменений от 02.02.2006), право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Как видно из материалов дела, на основании обжалованного Постановления Главы Администрации Ступинского МР МО №2372-п от 31.05.2007г. была осуществлена передача муниципального имущества, в хозяйственное ведение МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока». При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку передача имущества производилась на основании волеизъявления собственника имущества в лице муниципального образования (ст. 209, п. 3 ст. 299 ГК РФ), ответчик реализовал полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что

указанные нормативы ответчиком соблюдаются. Просили в иске отказать. Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому на заседании коллегии администрации г. Кирова 29.08.2018 в Кировской городской Думе будет рассматриваться вопрос «О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». После принятия Кировской городской Думой положительного решения администрацией МО «Город Киров» будет издано соответствующее постановление и состоится передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», ориентировочный срок подписания актов приема-передачи –октябрь 2018 года. После передачи объекта, будет расторгнут договор аренды от 24.02.2005, заключенный с ООО ЖХ «Московский тракт» и соответственно субаренды с ООО РЭП «Костино». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей

ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Запись неоднократно корректировалась в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Свидетельство о постановке МУП БКО «СпецАТХ на учет в ГосНИ по Кировскому району г Саратова выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №. В ходе проверки установлено, что между МУП БКО «СпецАТХ» и комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №. Прием и передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП БКО «СпецАТХ» и изъятие имущества из его хозяйственного ведения осуществлялось в соответствии с решением Саратовской городской Думыот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания и деятельности муниципальных унитарных и муниципальных казенных предприятий муниципального образования «Город Саратов». Изменения в составе и стоимости имущества оформлялись ежегодными дополнительными соглашениями к Договору. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость муниципального имущества закрепленного за МУП БКО «СпецАТХ» составляла 252 845,5 тыс. рублей, остаточная стоимость

- необходимости осуществления деятельности, 2 предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимости осуществления научной и научно – технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; - необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «...» для осуществления видов деятельности, не указанных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона предоставило предприятию более выгодные условия деятельности, что противоречит нормам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Административный ответчик – Исполнительный комитет <адрес> не направил в судебное заседание своего представителя, извещены. Представитель административного ответчика МУП «...» -