возвращены 03.08.2017 по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных Обществом в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово- экономического обоснования понесенных затрат. Неоплата счетов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественныхдоказательств по уголовным делам», пунктом 24 Положения № 1240, и исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика доказан, поэтому последний обязан оплатить их стоимость в полном объеме. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественныхдоказательств , ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами
краю от 29.11.2006 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» передана рыбопродукция – кижуч ПСГ, массой нетто 7788 кг. 07.02.2007 рыбопродукция передана Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю. Оказанные ответчику услуги по хранению рыбопродукции в период с 29.11.2006 по 09.02.2007 до настоящего времени им не оплачены. По мнению истца, спорные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются главой 47 ГК РФ. Как следует из пояснений Россельхознадзор, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку передача на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении не является гражданско-правовым отношением. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ заявленные требования представляют собой издержки по делу об административном правонарушении. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 29.11.2006 административным органом в отношении ООО «РПК «СКОП» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по факту отсутствия у общества документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции - кижуча- сырца
на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом в случае, если этот вопрос не был решен в приговоре, то он подлежит исследованию и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном статьями 396, 397 Кодекса. Указанная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-5967/09 от 15.05.2009 При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 № 367-О передача на хранение вещественных доказательств , которое осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов лицу их заявивших, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «КХК». В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, с ее полной оплаты при подаче иска, возлагается на истца. Руководствуясь статьями 167-170,
следователя по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области подполковником юстиции ФИО4 от 26.10.2013, от 28.10.2013 о сдаче вещественных доказательств на хранение. Однако принятие обеспечительных мер в отношении спорного мазута Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а впоследствии Арбитражным судом Иркутской области не позволили исполнить постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 26.10.2013, от 28.10.2013. Истец по доводам представителя третьих лиц заявил возражения, указав, что передача на хранение вещественных доказательств лицу, которое также имеет притязания на спорный мазут, нарушает принцип существа обеспечительных мер. Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд считает, что принятые обеспечительные меры следует отменить, в связи со следующим. Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Также представил письменные пояснения по иску, в которых сослался на то, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются главой 47 ГК РФ. Ответчик Россельхознадзор в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, считает надлежащим ответчиком по делу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, просит исключить Россельхознадзор из числа ответчиков по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ передача на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении не является гражданско-правовым отношением. Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2008 по объявлен перерыв до 19.11.2008 до 11 часов 45 минут, по окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии
смете расходов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а компенсируются за счет средств, полученных от реализации арестованной продукции. Ответчик – Федеральная служба иск оспорил, указав на то, что требования истца о возмещении убытков в форме упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 А51-705/07 1-96 действия ответчика - Управления по ПК по наложению ареста на рыбопродукцию, принадлежащую истцу, были признаны правомерными, согласно ст. 2 ГК РФ передача на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не является гражданско-правовыми отношениями, значит такая передача не направлена на оплату вознаграждения за хранение товара, в соответствии со ст. 98 АПК РФ убытки истца, возникшие в результате применения Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер о запрете совершать Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ какие-либо действия, направленные на реализацию рыбопродукции истца, должны быть отнесены на счет того, кто обратился с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер, то есть, на счет
своей специализированной автостоянке, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции. Данный вывод находит подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2015 года № 367-0, согласно которой основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. То обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа хранителю в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав. Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результат рассмотрения заявления ФИО1, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а его обращение передаче на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду
постановлением, которое частично исполнено. Частичное неисполнение судебного постановления связано с утратой указанной денежной суммы по вине должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. Утрата имущества, изъятого государственным органом, и переданного на хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа. Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва о том, что изъятие и передача на хранение вещественных доказательств (иностранной валюты) производилась следователем в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Денежные средства, изъятые следователем в ходе производства по уголовному делу, были признаны вещественными доказательствами, упакованные и описанные переданы в спецхранилище УФСБ РФ по Томской области, поскольку в прокуратуре Томской области такое хранилище отсутствовало, возможности хранения денежных средств в банке на тот момент времени не имелось. Передача денежных средств производилась в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных
г. № 8-П, 6 июля 2008 г. № 9-П, Определении от 16 декабря 2009 г. № 1036-О-П, приводит доводы о том, что лицам, у которых было изъято имущество по решению органов предварительного следствия, гарантируется право на судебную защиту, при этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о возврате ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения об этом обоснованного и мотивированного процессуального решения. Обращает внимание, что возврат ( передача на хранение) вещественных доказательств их законному владельцу предусмотрено ст.82 УПК РФ и не зависит от процессуального статуса лица по уголовному делу. Полагает, что тот факт, что он не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок, а также не признан добросовестным приобретателем указанного имущества в рамках гражданского судопроизводства не имеет никакого отношения к поданному им ходатайству в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что нахождение автомобиля на открытой специализированной стоянке приводит к ухудшению и снижению потребительских качеств
