Дело № А81-5037/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричек Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2015) совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела № А81-5037/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, дело рассмотрено без вызова сторон установил : общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее - истец, ООО «Сибирь Строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИЯ» (далее
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы город Омск 19 апреля 2017 года Дело №А46-17605/2016 Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3815/2017) закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела № А46-17605/2016 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 651 799 рублей 10 копеек, установил: имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок,
значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Таким образом, заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области, то есть по месту жительства заявителя, ФИО1, и передаче на рассмотрение другого суда не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 38, 219, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче дела № А11-5018/2017 для рассмотрения по подсудности по месту жительства заинтересованного лица - ФИО2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья А.А. Белов
Изменения в ЕГРЮЛ внесены 06 мая 2015 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области 16 июня 2015 года. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Новосибирской области истец должен был проверить сведения об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду . Поскольку на момент подачи иска (16.06.2015 года) ООО «Прайм» уже прекратило свою деятельность и в порядке правопреемства ответчиком по делу являлось ООО «КРОКУС КОМПАНИ», суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением общего правила о подсудности – по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня
в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 руб. Согласно части 3 стать 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В настоящем деле заявлены два требования: требование о взыскании договорных убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что второе требование неподсудно Арбитражному суду Республики Бурятия и подлежит передаче на рассмотрение другого суда , суд выделяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 руб. в отдельное производство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить из дела №А10-2803/2014 в отдельное производство с присвоением № А10- 4889/2014 исковое требование о взыскании 11 200 руб. – неосновательного обогащения. Судья И.Г.Марактаева
истец ссылался на то, что местом регистрации истца и детей является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Отказывая в передаче дела по подсудности в Находкинский городской суд для рассмотрения, суд исходил из того, что данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности и в силу вышеприведенной нормы подлежит рассмотрению в Артемовском городском суде Приморского края. Выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на требованиях процессуального законодательства. Условий, предусмотренных законом при которых возможна передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, судом не установлено. Доводы частной жалобы о том, что факт проживания истца по адресу регистрации подтверждается также рассмотрением дела о расторжении брака с определением подсудности по названному адресу, против которого Кутумова О.А. не возражала; заявлением (направленным Кутумовой О.А. в адрес Кутумова В.А. по электронной почте) о приватизации указанной квартиры, с указанием на проживание в ней, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные выше
Банк» и Салназаряном В.М., в копии паспорта заемщика указан его адрес: <...>, относящийся к подсудности Октябрьского района г.Улан-Удэ. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при подаче иска истцом не были нарушены правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась. Передача на рассмотрение другого суда дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в данном деле они не установлены. Таким образом, вывод суда о том, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, несостоятелен, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для его передачи по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело
относящейся к муниципальной собственности города Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда не наделена какими-либо полномочиями в области дорожной деятельности Волгограда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям. Правило части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято
района г.Улан-Удэ. Однако, согласно п.27 договора займа от ... сторонами была определена договорная подсудность в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ. На основании изложенного суд полагает, что при подаче иска истцом не были нарушены правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась. Передача на рассмотрение другого суда дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в данном деле они не установлены. Таким образом, вывод суда о том, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, несостоятелен, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для его передачи по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополь Республики Крым. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,
