Передача не качественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара , принимая во внимание информацию, содержащуюся в письмах организации-изготовителя относительно стандарта производства спорного товара и сферу применения, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание Пояснения

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара , ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом. Установив

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи не качественных товаров либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи не качественных товаров либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец, как продавец, передал товар ответчику (покупателю), следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи не качественных товаров либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, суд, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец, как продавец, передал товар ответчику (покупателю), следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи не качественного товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, суд, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел

со статьей 68 и частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано отправителем и не содержит необходимых реквизитов, таких как дата и номер письма. Письмо истца адресованное ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» и полученное последним 16.03.2011 (л.д.54), указывает на возврат непригодного для эксплуатации трансформатора и необходимости возврата денежных средств. Такое письмо нельзя признать надлежащим доказательством поставки в адрес истца некачественного товара, поскольку последнее выражает мнение только истца о не качественности товара. Доказательств передачи не качественного товара ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» истцом не представлено. Претензия истца от 09.12.2010 (л.д.57), адресованная ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» также не содержит доказательств ее получения последним. Между тем, констатирует обстоятельства спора и содержит мнение истца относительно выводов завода - изготовителя о причинах неисправности трансформатора. Каких-либо иных доказательств поставки истцу некачественного товара последним не представлено. Необходимо отметить, что указанная переписка осуществлялась с ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», а не с ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» - стороной по договору поставки. Доводы истца относительно возврата ЗАО «ИнкомЭнергоМаш»

800 рублей (л.д.26-28). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Эковитал Импорт» с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 19-22). Однако, ответа на его претензии от юридического лица в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не последовало. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, ненадлежащего его информирования, передача не качественного товара , требования истца в части принятия судом отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 96 800 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

товар (женское пальто (шуба) из натуральной норки) на возврат в ООО «<данные изъяты>» для возврата денег уплаченных по договору купли продажи. Считает, что само предоставление в ООО «<данные изъяты>» заключение экспертизы не дает истице право на получение возврата суммы уплаченных за товар, так как у продавца могли возникнуть сомнения в данной экспертизе, если она не соответствует указанному производственному браку у товара. Неустойка согласно ФЗ «О защите прав потребителя» может быть начислена со дня передачи не качественного товара продавцу (ст. 18 данного закона) и задержки возврата денежных средств уплаченных покупателем за товар по истечению 10 дней в соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей. Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О

не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен. Оснований признать неправильным вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по займу в размере *** рублей с ООО «Качественные товары плюс» судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела и приведенным нормам материального права. В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от _ _ 2010 года № * о перечислении ФИО5 на расчетный счет ООО «Качественные товары плюс» денежных средств в размере *** рублей, а также соглашением об исполнении обязательств от _ _ 2013 года. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, подтверждающими заключение договора займа и передачу денежных средств. Из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.