рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заключено соглашение о зачете, которым стороны прекратили обязательства по однородным требованиям (задолженность общества перед должником по договору участия в долевом строительстве и задолженность должника перед обществом по договорам поставки и уступки права требования). В обоснование требования о включении в реестр общество указывает на наличие неисполненных обязательств должника по передаченедвижимости по договору долевого участия в строительстве, оплаченного путем заключения соглашения о зачете. Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из предпочтительного удовлетворения требования общества перед другими кредиторами должника. Суды также учли, что задолженность по договору поставки зачтена при существенном нарушении срока оплаты, в связи
Москва23.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» (далее – ОАО «Импульс Технопарк», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу А40-188921/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ОАО «Импульс Технопарк» о взыскании 1 848 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока передачинедвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2015, 924 000 руб. штрафа (на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.09.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12.1 «Способы обеспечения обязательств по договору» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона. Принятие названных правил было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых
срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым. Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором полугодии 2015 года, объект долевого строительства подлежал передаче им застройщиком не позднее 31 января 2016 г. Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком
за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных
– без изменения. Считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку. В судебном заседании представители поддержали позицию, изложенную в отзыве. ООО «ДиСтэйт» направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает позицию истца, указывает на то, что ООО «Айк Моторз» является фактическим владельцем спорных помещений и имеет право требования от ответчика их возврата. При этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фактическая передача недвижимости по договору купли-продажи от 29.09.2014, между истцом и третьим лицом не состоялась. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу – осуществлялись ли работы по демонтажу и строительству здания с кадастровым номером 18:26:041327:322, и когда они проводились. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – письма ответчика
600 000 руб., в т.ч. НДС 18%. В подтверждение взаимодействия по купле-продаже по договору от 13.08.2014 № 69/06-14 АО «Аква» представлены выставленные счета-фактуры от 28.11.2014 в количестве 11 штук на общую сумму 190 133 000 руб., в т.ч. НДС 29 003 338 руб. 97 коп. В подтверждение регистрации права собственности на указанные в договоре от 13.08.2014 № 69/06-14 объекты заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 на каждый приобретенный объект. Фактическая передача недвижимости по договору от 13.08.2014 № 69/06-14 подтверждается актом приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.11.2014 по форме №ОС-1 на земельный участок, а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.11.2014 по форме №ОС-1. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал позицию налогового органа о том, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения обществом
порядке 15.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 15.12.2015 года 000 и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 15.12.2015 года 000. Обязательство по передаче денежных средств Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, передача объектов недвижимости произошла до подписания договора, вследствие чего договор принял силу и значение акта приема передачи. Однако фактическая передача недвижимости по договору так и не произведена, а именно, ФИО4 не была передана соответствующая документация и ключи от домовладения. ФИО4, после заключения договора купли-продажи просил у истца несколько дней на сборы личных вещей, однако, никаких действий по передаче недвижимости не произвел. 03.03.2016 года Истец обратилась в ОМВД России по г. Анапа с заявлением, котором просила провести проверку в отношении ФИО4 по факту самоуправства. 11.03.2016 года уполномоченный дознаватель - участковый полиции пункта полиции (с. Витязево) ОМВД России
УФРС по Краснодарскому краю Павловского отдела и выписки из похозяйственной книги вышеуказанное домовладение не принадлежит ФИО1 по праву собственности. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 556 и 563 ГК передача недвижимости по договору купли-продажи осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. То же касается и других случаев, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, доля домовладения, описанная судебным приставом как имущество принадлежащее истцу на праве собственности, ФИО1 не принадлежит, и никогда не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. В судебном заседании истица поддержала
доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены н Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между МО МР «Печора», от имени которого выступал истец, и О был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещений, расположенных в правом крыле встроенного нежилого помещения цокольного этажа Лит II, по адресу: <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> общей площадью 45,7 кв.м, с учетом мест общего пользования 57,6 кв.м ( договор <Номер обезличен>-н от <Дата обезличена>). Приемо- передача недвижимости по договору была оформлена актом от <Дата обезличена> Расчет арендной платы определен сторонами в приложении <Номер обезличен> к договору, которое признавалось ими неотъемлемой частью сделки. С условиями аренды и расчетами арендной платы ответчик была ознакомлена, и не оспаривала их в суде первой инстанции. Срок договора сторонами при его подписании не устанавливался, вместе с тем, по пункту 2.2.8 О приняла на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящей сдаче имущества;
продавцу на правесобственности земельный участок площадью 1200 кв. метров, находящийся в селе<адрес>, и размещенный на данномземельном участке бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 33,7 кв. метров спристройками а,а1, надворными постройками Г- сараи Г1,72, уборной, ограждением. Согласно п.5.1 договора, данный договор вступает в силу с момента регистрации ворганах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществои сделок с ним. Указанный договор подписан участниками сделки, передачанедвижимости подоговору от продавца к покупателю произведена по передаточному акту от 24 сентября1999 года, подписанному ФИО6 и ФИО2 Согласно представленным нотариусом документам к названному договору , спорныйжилой дом принадлежал продавцу ФИО6 на праве собственности на основаниидоговора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 иФИО6, и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретаремГордиковского сельсовета Перемышльского района Калужской области, зарегистрированов реестре за №, а земельный участок на основании свидетельства на правособственности на землю, выданного Администрацией Гордиковского сельского СоветаПеремышльского района Калужской области. Таким образом, отчуждение спорного жилого дома было произведено егособственником ФИО6 в надлежащей
