Передача нежилых помещений городу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций приняли во внимание, что у предпринимателей право долевой собственности на нежилое помещение № XVIII возникло на основании заключенного с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») договора на участие в долевом строительстве. По условиям названного договора предприниматели – дольщики – направляют собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обеспечивает строительство объекта, сдает его в эксплуатацию и передает по акту приема- передачи в собственность дольщиков нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщиков нежилого помещения. Земельный участок, согласно пункту 1.1 договора, относится к общему имуществу объекта. В соответствии с актом приема-передачи застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) объект недвижимости (нежилое помещение) и общее имущество объекта. Согласно пункту 11 акта приема-передачи при приобретении в собственность помещения в объекте к

не предусматривающий раздел долевой собственности на объект в натуре, а обязывающий предоставить 4208/5664 частей в праве общей долевой собственности на помещение. Указанные Кооперативом помещения не являются отдельным функциональным блоком; имеют проходы в иные помещения. В рассматриваемом случае не имеет правового значения платежное поручение, подтверждающее оплату в бюджет города Москвы компенсации, в связи с передачей городу по акту реализации помещений на 4 этаже в строении 3 общей площадью 420, 8 кв. м. Кроме того, заявители отмечают, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № 2-2732/19 право собственности ФИО1 на часть спорных нежилых помещений признано отсутствующим. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

«Почта России» для оказания услуг почтовой связи, то оно, в силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ, является средством связи, поэтому на основании части 1 статьи 24 Закона № 176-ФЗ, не может находиться в муниципальной собственности. Учитывая, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, то в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. При этом отказ ответчика от добровольной передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный характер, поэтому удовлетворение иска соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих

Москвы закреплены в п. 3.1 ч. 3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231. Территориальные комитеты являлись представителями Госкомимущества России (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13). Следовательно, согласие собственника федерального имущества на его передачу в хозяйственное ведение выражено в контракте от 13 июля 1992 г. № 0-1096/92. Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на нежилое помещение подтверждается свидетельством № 0-00195/92 от 24 июля 1992 г., выданным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом Москвы правопредшественнику Предприятия - Московскому производственному объединению «Главный центр радиофикации». На основании Постановления Правительства Москвы № 101/5с от 24.03.1992 г., ДЕЗ ТУ «Тверское» передало Предприятию на баланс с правом хозяйственного ведения нежилое помещение по извещению № 2 и Акту от 04 июля 1995 г. Согласно пункту 1 статьи

суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ОАО «АСДОР» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 14.12.2006 г. № 04-00734/06 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 467,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> на срок действия с 01.11.2006 по 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 договор аренды от 14.12.2006 г. № 04-00734/06 был расторгнут, помещение, расположенное по адресу: <...> было передано по акту приема- передачи нежилого помещения города Москвы от 14.02.2014. Договор аренды от 14.12.2006 № 04-00734/06 был зарегистрирован в ЕГРП 20.08.2008 г. (запись: 77-77-03/049/2008-982) Согласно п. 6.4. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора. В соответствии с уведомлениями от 30.12.2013 № ЗЗ-А-182545/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2013 г. составляет 9 600 руб. 39 коп. за 1 кв. м в год, без НДС

следующим выводам: Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО ЦНД «ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ СЦЕНА» (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2010 г. № 01-00082/10 нежилого помещения площадью 170,1кв.м., расположенного по адресу: <...> (цоколь, пом. 16, комн. 1, 4-9, пом. II, коми. 1-7), на срок действия с 14.12.2009 по 14.12.2014. Помещение, расположенное по адресу: <...> (цоколь, пом. 16, коми. 1, 4-9, пом. II, коми. 1-7), было передано по акту приема- передачи нежилого помещения города Москвы от 05.02.2015. Согласно п.6.5 Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с п.7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. В обосновании своих требований, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в срок с 01.12.2014г. по

аптеки». ООО «ВАЕС» осуществил несанкционированную врезку в транзитный трубопровод до УУТЭ, находящимся на балансе у ГУП «Столичная аптека». Ранее исковые требования ПАО «МОЭК» по делу № А40-66612/2016 были удовлетворены. - Каширский пр-д., д. 7 по акту № 06-604/16 от 18.05.2016 за период с 27.04.2016 по 18.05.2016. По данному адресу находится нежилое помещение площадью 188,2 м2. Ранее договор теплоснабжения был заключен с потребителем ООО «АТ ГРУП» и расторгнут с 01.02.2014 г. в связи с передачей нежилого помещения городу Москвы на основании акта приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 24.01.2014 и подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-18397256 от 11.05.2016 и актом. Ранее исковые требования ПАО «МОЭК» по делу № А40-197712/15 были удовлетворены. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309,

нежилое помещение площадью 983 м2. Правообладателем является город Москвы и подтверждается выписками из ЕГРП № 90-18395732 от 11.05.2016, № 90-18395759 от 11.05.2016, № 90-18395856 от 11.05.2016. На момент проверки нежилое помещение пустовало. <...> за период с 21.01.2015 по 14.04.2015 по акту № 06/845-ОТИ от 14.04.2015 (5). По данному адресу находится нежилое помещение площадью 188,2 м2. Ранее договор теплоснабжения был заключен с потребителем ООО «АТ ГРУП» и расторгнут с 01.02.2014 г. в связи с передачей нежилого помещения городу Москвы на основании акта приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 24.01.2014 и подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-18397256 от 11.05.2016 и актом. <...>; - № 06/1034-ОТИ от 28.05.2015 за период с 11.03.2015 по 29.04.2015(6) - № 06/665-ОТИ от 10.03.2015 за период с 01.01.2015 по 10.03.2015. (17) По данному адресу находится нежилое помещение площадью 1 282,10 м2. Подтверждается выписками из ЕГРП № 90-20315901 (77-77-05/044/2010-585 площадь объекта: 1 221 кв.м),

«МС и К» обязуется перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 101» по следующим реквизитам: Отделение № 8596 Сбербанка России г.Курск, р/с <***>, БИК 043807606, ИНН <***>, КПП 463202001, к/с 30101810300000000606, денежные средства, полученные ООО «МС и К» от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» по договору о передаче нежилых помещений от 15.11.2006 г., заключенному между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101», признанному ничтожным судом по делу 6889/2008 (судья Хмелевской С.И.), за передачу нежилых помещений: город Курск, ул.50 лет Октября, 1, лит.А, в том числе: по помещениям: помещение 1 (1 этаж): комнаты №№ 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; помещение Х (1 этаж): комнаты №№ 19а, 19б в сумме 6 109 400 рулей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 432 руб.67 коп. Всего 7 473 832 (семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля. 2.3.Стороны по настоящему мировому

области. ФИО59, ФИО58, ФИО43, ФИО60, ФИО61 до настоящего времени не представили в администрацию направленные в их адрес подписанные соглашения о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель. Таким образом ФИО59, ФИО58, ФИО43, ФИО60, ФИО61 используют земельный участок с кадастровым номером 39:15:132327:47 без надлежащих документов. Администрация городского округа «Город Калининград» просит суд обязать собственника ? доли нежилого помещения, общей площадью 65,9 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132327:1557, ? доли нежилого помещения, общей площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132327:1556, ? доли части нежилого помещения, общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132327:1571, расположенных по адресу: <...>, ФИО59 ФИО7 заключить соглашение о присоединении к Договору на передачу в аренду городских земель от 23 августа 2012 года № 011421 на следующих условиях: Арендодатель: Администрация городского округа «Город Калининград», в лице и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО62 ФИО8, действующего на основании распоряжения главы администрации

компания Финотэкс», ФИО40, Калининградское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России», Дик Д.Р. до настоящего времени не представили в администрацию направленные в их адрес подписанные соглашения о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель. Таким образом ФИО39, ООО «Инвестиционно-Промышленная компания Финотэкс», ФИО40, Калининградское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России», Дик Д.Р. используют земельный участок с кадастровым номером 39:15:132327:47 без надлежащих документов. Администрация городского округа «Город Калининград» просит суд обязать собственника нежилого помещения, общей площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132327:1318, расположенного по адресу: <...>, ФИО39 ФИО4 заключить соглашение о присоединении к Договору на передачу в аренду городских земель от 23 августа 2012 года № 011421 на следующих условиях: Арендодатель: Администрация городского округа «Город Калининград», в лице и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО41 ФИО5, действующего на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года №

недвижимости, по которым они все выплатили ответчику денежные суммы, указанные в данных договорах. При таких обстоятельствах интересы дольщиков не могут быть нарушены и их доводы на данный счет должны быть приняты во внимание настоящим судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заключенными: - Договор от 20.11.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 10.11.2015 года на Апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, площадью 35,0 кв.м, на 2-м этаже в блоке № апартотеля, строящегося по адресу: город Сочи, <адрес> - Договор от 20.11.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 23.12.2015 года на Апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане № площадью 35,0 кв.м, на 2-м этаже в блоке № апартотеля, строящегося по адресу: город Сочи, <адрес> - Договор от 20.11.2017 года о

в части передачи спорного помещения. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.2008 в части. Исключить запись государственной регистрации прав М-ко Ю.Ю. на нежилое помещение №14П. ООО «СК Луна» предъявило встречный иск к В-ку С.Б., А-ну В.А., муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной. В обоснование требований указало, что договор от 27.12.2002 является недействительной сделкой, поскольку город Омск не имел право уступать А-ну В.А. право требования передачи нежилых помещений, ранее переданных в собственность ЗАО «Луна-Югра». Город уступил А-ну В.А. право требования, которое на момент передачи не существовало. Договор с А-ным заключен от имени муниципального образования г. Омск, в то время как стороной договора долевого участия являлась Администрация г. Омска. Согласно договору о совместной деятельности №22 от 11.04.2001 площадь всех нежилых помещений, в том числе площадок для автомобилей, были распределены между ЗАО «Луна-Югра» и ЗАО «Луна-Вега». Просили признать недействительным договор №241 от 03.07.2003 между Муниципальным образованием Город

уступки права требования от 03.08.2006 между ИП М-ко Ю.Ю. и ИП Ж-вым А.П. в части передачи спорных помещений. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.2008 в части. ООО «СК Луна» предъявило встречный иск к З-ву П.В., Муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной. В обоснование требований указало, что договор от 27.12.2002 является недействительной сделкой, поскольку город Омск не имел право уступать З-ву П.В. право требования передачи нежилых помещений, ранее переданных в собственность ЗАО «Луна-Югра». Город уступил З-ву П.В.право требования, которое на момент передачи не существовало. Договор с истцом заключен от имени муниципального образования г. Омск, в то время как стороной договора долевого участия явилась Администрация г. Омска. Согласно договору о совместной деятельности №22 от 11.04.2001 площадь всех нежилых помещений, в том числе площадок для автомобилей, были распределены между ЗАО «Луна-Югра» и ЗАО «Луна-Вега». Просили признать недействительным договор № 02-509 от 27.12. 2002 между Муниципальным образованием