Передача объектов в хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления права хозяйственного ведения 19 недвижимыми объектами. Для обслуживания и завершения строительства недвижимых объектов, предприятие не могло использовать только ту часть земли, которая занята строениями. Суд также не оценил приводившийся истцом довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103167:0018, площадью 117 855 кв. метров был сформирован федеральным собственником и поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2007, то есть непосредственно перед передачей объектов предприятию на праве хозяйственного ведения . При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-17110/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 113, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А57-21347/2012, признали отсутствующим право оперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения. Суды исходили из следующего: распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.05.2012 № 440-р из хозяйственного ведения Предприятия изъяты спорные объекты, а контракт на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями, заключенный с Предприятием, расторгнут; конкурсный управляющий Предприятия обжаловал в судебном порядке сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на объекты нежилого фонда

мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика зарегистрированного права не основан на законе, поскольку спорные объекты недвижимости относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципальной собственности. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик МО «Куменский район» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что передача объектов в хозяйственное ведение истца была осуществлена надлежащим образом, однако право хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано не было ввиду отсутствия регистрации права собственности за муниципальным образованием. Такая регистрация проведена не была в силу недостатка финансовых средств. Требования истца о регистрации права хозяйственного ведения на момент фактической передачи спорных объектов истцу ответчик выполнить не может. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2006г. по настоящему делу проверена Вторым

статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передача объектов в хозяйственное ведение Предприятия подтверждена документально, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Объекты включены в реестр муниципального имущества МО «Няндомское», как находящиеся на балансе Предприятия. Основания для отказа в удовлетворении требования Предприятия о регистрации права хозяйственного ведения у суда отсутствуют. При этом в отношении переданных в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений в здании, расположенном по ул. Строителей 20-а суд учитывает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок

ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы, которую бы ответчик должен был уплатить в случае заключения договора аренды Объектов. Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением от 13.08.2013 по делу А56-18267/2013, что у ответчика отсутствуют какие –либо вещные права в отношении Объектов, передача Объектов в хозяйственное ведение истца не препятствует обращению ответчика о заключении договоров аренды или выкупа. При этом договор аренды может быть заключен истцом только с согласия ТУ ФАУГИ в СПб (статья 295 ГК РФ), однако из представленного ответчиком письма ТУ ФАУГИ в СПб от 22.02.2013 № 942-13 следует, что согласие собственника на заключение сделки в отношении Объектов истцом не было получено. При отсутствии согласия собственника на сдачу Объектов в аренду доводы истца о том, что неосновательное

хозяйственное ведение предприятия, обслуживанием данных объектов водоснабжения на протяжении длительного периода времени занималось МУП «Ресурс», у которого не было ни одной лицензии на право пользования недрами для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения. Учитывая установленные фактические обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просит суд ее удовлетворить. Просит суд учесть, что законом предусмотрена передача объектов в хозяйственное ведение в нормативном состоянии и документацией. Обязанность по содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии возлагается на собственника имущества. Артезианские скважины были переданы МУП «Тепловик» собственником имущества без документации, в ненормативном состоянии. В утвержденный тариф по водоснабжению не заложены расходы на содержание и ремонт. Сети водоснабжения изношены, постоянно возникают пробоины, которые устранятся предприятием в установленный законом срок. По данному виду деятельности предприятие терпит убытки, которые возрастают. Ранее скважины находились в

рассмотрения ввиду отсутствия документов об уплате государственной пошлины. Полагая действия Управления по возврату заявления и приложенных к нему документов незаконными, административный истец со ссылкой на положения п.п.4 п.1 ст. 333.35 НК РФ «льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» указывает, что имеет льготы по уплате государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган за совершением юридически значимого действия. Указывает также и на то, что администрация, как орган местного самоуправления, приняла решение о передаче объекта в хозяйственное ведение организации, занимающейся эксплуатацией объектов водоснабжения в г. Нестерове и обеспечивающей население города и организации питьевой водой. Администрация МО Нестеровский район просит суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о возврате приложенных к заявлению документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика зарегистрировать договор хозяйственного ведения. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, подробно

организацией сети газоснабжения села <адрес> является закрытое акционерное общество <данные изъяты>, поскольку именно оно указано как эксплуатационная организация и владелец в паспорте газорегуляторного пункта села <адрес>, а также именно его должностным лицом подписаны строительные паспорта подземного и надземного газопроводов как представителем газового хозяйства. Считает, что договоры поставки газа, заключенные предприятием с абонентами – физическими лицами, не свидетельствуют о нахождении распределительных газопроводов в хозяйственном ведении предприятия, поскольку данный факт должен подтверждаться распоряжением о передачи объекта в хозяйственное ведение , договором аренды или безвозмездного пользования, нахождением на балансе или забалансовом счете бухгалтерии предприятия, однако, данных документов у предприятия областного государственного унитарного предприятия <данные изъяты> не имеется, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <данные изъяты> от <дата>. Обращает внимание на то, что предприятие не являлось заказчиком строительства объекта <данные изъяты>, не получало разрешения на строительство этого объекта, в связи с чем не должно было получать разрешение на ввод

в городе Севастополе». При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №-РП от 20.03.2015г. «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее - Распоряжение №-РП от 20.03.2015г.), скважина №а, которая расположена в границах земельных участков военного городка (г.Севастополь, <адрес>), передана в федеральную собственность для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данная скважина не является собственностью <адрес> и на баланс предприятия не поставлена. ГУПС «Водоканал» неоднократно обращался о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал», однако на настоящий момент вопрос о передаче скважины №а в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» не решен, поскольку пакет документов ГУПС «Водоканал» был перенаправлен Севприроднадзором в Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра). Специалисты Роснедр, в рамках административного регламента, направили запрос в Министерство обороны Российской Федерации о согласовании возможности предоставления права пользования недрами испрашиваемого ГУПС «Водоканал» участка недр, на который был получен ответ, что 4 из 7 скважин (скв. №№, 5550,

При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015г. «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее - Распоряжение № 195-РП от 20.03.2015г.), скважина <данные изъяты>, которая расположена в границах земельных участков <данные изъяты>), передана в федеральную собственность для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данная скважина не является собственностью города Севастополя и на баланс предприятия не поставлена. ГУПС <данные изъяты> неоднократно обращался о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУПС <данные изъяты> однако на настоящий момент вопрос о передаче скважины <данные изъяты> в хозяйственное ведение ГУПС <данные изъяты> не решен. По мнению заявителя, в действиях ГУПС <данные изъяты> отсутствует состав вмененного правонарушения, так как предприятие предпринимало все возможные меры и действовало в виду крайней необходимости по независящим причинам, и не могло действовать иначе в сложившейся ситуации, поскольку прекращение подачи воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения <данные изъяты>,