суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществом на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества
истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема- передачиоборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении представителей
По актам о приеме- передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019. Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте , разборке и демонтаже
в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств самоходных машин (далее - Оборудование) заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемые на заказ. Сроки оказания услуг, виды работ и стоимость работ по настоящему договору в каждом случае согласовываются сторонами в заказ - наряде (п. 1.3 договора). Передача Оборудования в ремонт и возврат из ремонта производится на основании акта прием; передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора). Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату, выписанной исполнителем. НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора). Цена является фиксированной, и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.2. договора). Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуги в следующем порядке: согласно выставленного счета на предоплату за оказанные услуги в размере 50%, и 50%. не позднее чем через 15 (пятнадцать)
и обязательства заказчика заявлять и оплачивать работы (пункты 1.1, 2.1.3). Договор заключен на срок с 01.04.2014 до 31.12.2014 с условием о его продлении на один год на тех же условиях при отсутствии письменного предупреждения от одной из сторон о прекращении договорных отношений за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 10., 10.2). Дополнительным соглашением от 27.02.2020 действие договора № РИ-3181/14 продлено на период с 01.01.2020 до 31.12.2020. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача оборудования в ремонт производится на территории исполнителя в присутствии представителя заказчика с составлением акта приемки оборудования. Доставку до предприятия исполнителя осуществляется силами и за счет заказчика. Выдачу из ремонту исполнитель производит с составлением акта выполненных работ совместно с уполномоченным представителем заказчика. Оборудование вывозится силами и за счет заказчика не позднее 10 дней после уведомления о готовности (пункты 3.4, 3.5). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). Акт сдачи-приемки выполненных работ
просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данных предоставленных ООО «Максимус» не достаточно для принятия решения в упрощенном порядке, полагает, что суд был должен перейти в общий порядок и запросить у ООО «Максимус» дополнительные доказательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО «Максимус» о взыскании суммы долга с ООО «Треал Красноярск» не имелось. Указал, что в процессе переписки сторон передача оборудования в ремонт ООО «Максимус» не оспаривалась, счета не оплачивались. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда
также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемых на заказ. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги и использованные им запчасти в соответствии с условиями договора. Положением пункта 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг, виды работ и стоимость работ по договору в каждом случае согласовываются сторонами в заказе-наряде, подписываемом сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования в ремонт и возврат из ремонта производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату согласно заказу-наряду, выписанному исполнителем (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: согласно выставленному счету на предоплату за оказанные услуги в размере 50%, и 50% не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и выставления исполнителем счета на оплату (счета-фактуры). В силу
для расторжения договора не имеется. Представитель третьего лица ООО «Веломоторс-Урал» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Согласно акта от 26 сентября 2011 года у него не было претензий по работам, указанным в акте. Недостатки, указанные в акте приема- передачи оборудования в ремонт №СЦ2/2 от 08 августа 2011г., до настоящего времени ответчиком не устранены. Не устранены заводские дефекты, указанные в заключении от 08.08.2011. При приеме-передаче мотороллера был выявлен еще один недостаток - деформация заднего крыла, которого не было до ремонта. Срок устранения недостатков составил более 50 дней. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «Веломоторс - Урал» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия
изображении, черно-белое изображение, невозможность открытия двери домофона. 22 июня 2020 г. истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести ремонт домофона с указанием имеющихся неисправностей в товаре. Мастер прибыл для осмотра домофона, произвел работы, и устройство заработало на непродолжительный срок. В последующие визиты мастера ситуация повторялась, после работ устройство непродолжительно функционировало. 03 ноября 2020 года прибывший по очередному вызову мастер произвел демонтаж устройства для его последующей передачи в ремонт, был составлен акт передачи оборудования в ремонт № 10 от 03 ноября 2020 года. 20 января 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства за домофон VIZIT в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Заявление получено ответчиком 21 января 2021 года. Данные требования должны быть удовлетворены в срок до 01 февраля 2021 года. Однако в установленные сроки требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Товар с недостатками находится у ответчика. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать
в товаре проявились недостатки: помехи в изображении, черно-белое изображение, невозможность открытия двери домофона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести ремонт домофона с указанием имеющихся неисправностей в товаре. Мастер прибыл для осмотра домофона, произвел работы, и устройство заработало на непродолжительный срок. В последующие визиты мастера ситуация повторялась, после работ устройство непродолжительно функционировало. ДД.ММ.ГГГГ прибывший по очередному вызову мастер произвел демонтаж устройства для его последующей передачи в ремонт, был составлен акт передачи оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства за домофон VIZIT в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Товар с недостатками находится у ответчика. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей,
института по кадрам К., сделано предложение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 07 июня 2011 года № вынесен соответствующий приказ. Не согласны с наложением дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. При проведении проверки 05.04.2011 года, когда была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, начальник информационно-технического отдела С. находился в отпуске. Все документы, в частности формуляры на находящееся в ремонте оборудование, акты о выявленных недостатках, документы, подтверждающие передачуоборудования в ремонт , находились в сейфе у начальника. Следовательно, представить запрашиваемые документы они не могли. Данное обстоятельство они объясняли, представили копии запрашиваемых документов, но М. копии документов не удовлетворили. При проведении повторной проверки 03.05.2011 года начальник информационно-технического отдела С. вышел из отпуска и документы на оборудование были представлены, кроме того, само оборудование было привезено из ремонта. Просят признать незаконным приказ № от 07 июня 2011 года о результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в
