признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, исходили из того, что федеральный орган исполнительной власти (Теруправление), осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, не принимал решение о передачиобщежития в муниципальнуюсобственность ; согласия на передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность не давало. В процессе рассмотрения дела Теруправление указало на отсутствие законных оснований для передачи вещи в собственность муниципалитета. При таких обстоятельствах у администрации не возникла обязанность по принятию общежития в муниципальную собственность, и потому решение об отказе в принятии в муниципальную собственность общежития личного состава признано судами первой и апелляционной инстанций законным и не нарушающим права и законные интересы учреждения. Суд округа поддержал
передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск», акта о передаче имущества от 03.03.2014, признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на здание общежития и земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск); открытого акционерного общества «Амургеология» (Амурская область, г. Благовещенск), установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение управления от 03.03.2014 № 55-р, акт о передаче имущества от 03.03.2014 признаны незаконными. Здание общежития и земельный участок возвращены в собственность Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа
видно и судом апелляционной инстанции установлено, что общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 52). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.01.2001 № 156-р названное здание закреплено за предприятием. В письме от 05.05.2011 № 07/11-193 предприятие обратилось к администрации о принятии здания общежития в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 66). Администрация в письме от 24.05.2011 № 110-15-5995/11-35-02 (т. 1, л. д. 67) сообщила, что передача общежития в муниципальную собственность возможна только после выполнения капитального ремонта, в связи с чем предприятие обратилось в суд с иском. Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122. В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Закона № 122 решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или
возражает против передачи общежития с учетом разумной компенсации. Определением по делу от 30.03.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное государственное учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФГУ МЦИТО ФСИН РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2006г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: иск Администрацией предъявлен в защиту публичных интересов; срок исковой давности применению не подлежит; передача общежития в муниципальную собственность не может быть поставлена в зависимость от предоставления соответствующей компенсации; обязанность по передаче общежития возникла в силу закона. При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица- ФГУ МЦИТО ФСИН РФ, апелляционная инстанция Определением по делу от 27.07.2006г. перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением, с учетом определения от 08.08.2006г. об устранении технической опечатки, к участию в деле в качестве третьего лица без
Н О В И Л: Резолютивная часть решения от 28.06.2016. Полный текст решения изготовлен 01.07.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Синтез» (далее – ООО «Компания Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска ( далее – Администрация , ответчик) с иском о признании несостоявшейся сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: <...> и о признании мэрии незаконным приобретателем недвижимого имущества – здания общежития. Иск обоснован тем,что передача общежития в муниципальную собственность ни по закону ,ни по решению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 207/79 от 29.10.1998 г. не состоялась. Согласно свидетельства на право собственности на спорное здание, законным собственником с 05.08.1992 года является ТОО СУ-411, а администрация города Южно-Сахалинска. Решение КУГИ Сахалинской области, на которое ссылается Администрация, не относится к распорядительным документам, что следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 01.06.2015 № 02-3075/3723/15, целью распоряжения было стремление
38 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате водоснабжения. Определением от 04.06.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кургана. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что спорный договор не изменен и действует в той редакции, которая согласована сторонами при его заключении; передача общежития в муниципальную собственность города Кургана не влияет на исполнение спорного обязательства и не является основанием для внесения изменений в договор; в соответствии с приложением №1 к договору объемы водоснабжения и водоотведения согласованы по категориям потребителей: население и прочие потребители, поэтому истцом правомерно производится начисление по двум тарифам; в платежных документах ответчика не конкретизировано назначение платежа, что не позволяет сделать вывод по какому именно тарифу произведена оплата (возражения на отзыв, копии платежных поручений о частичной оплате
решение о регистрации сделки. В данном случае, сделка совершена в надлежащей форме, следовательно, является действительной, но в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной и признании за нами права долевой собственности на указанную квартиру. Однако, согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.12.2001 года №3237, жилой дом, являющийся общежитием, расположен по адресу лит. «3», передан в муниципальную собственность. Передача общежития в муниципальную собственность и предоставление комнат в нем для проживания произошла до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 18 января 2008 года между истцом и Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице
договоре социального найма, а следовательно, и право на приватизацию жилых помещений в общежитиях возможны только в том случае, если общежития, принадлежавшие государственным муниципальным предприятиям либо учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.200-№ 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, приватизация спорных комнат, расположенных общежитии, возможна только после передачи общежития в муниципальную собственность. Росреестром, как органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, передача общежития в муниципальную собственность согласована. С учетом вышеизложенного, исковые требования Росреестр не признает. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя Агентства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что в соответствии с Положением
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, комн.<адрес> На ее имя открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, что фактически свидетельствует о заключении договора социального найма. На жилое помещение имеется технический и кадастровый паспорта. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г.о.Самара. Она обратилась к ответчику с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключения договора приватизации. В июне 2013г. получен ответ, что передача общежития в муниципальную собственность осуществлялась ОАО, а негосударственным или муниципальным предприятием, жилое помещение в общежитии было предоставлено ОАО. Полагает, что ее право на приватизацию нарушено. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комн<адрес>. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены МП ЭСО г.о.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Самарский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В судебное заседание истица
о регистрации сделки. В данном случае, сделка совершена в надлежащей форме, следовательно, является действительной, но в связи с тем, что ответчики не представляют необходимые для регистрации документы, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной и признании за нами права долевой собственности на указанную квартиру. Однако, согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.12.2001 года №3237, жилой дом, являющийся общежитием, расположен по адресу <адрес> лит. «3», передан в муниципальную собственность. Передача общежития в муниципальную собственность и предоставление комнат в нем для проживания произошла до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 18 января 2008 года между истцом и Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице
