Статья 186.4. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве негосударственного пенсионного фонда 1. Для целей настоящего параграфа обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению предусматривают: 1) выплату выкупных сумм или их перевод в другие фонды; 2) передачуобязанности по выплате пожизненно назначенных участникам негосударственного пенсионного фонда негосударственных пенсий (далее - пожизненные негосударственные пенсии) и средств пенсионных резервов другому негосударственному пенсионному фонду по согласованию с контрольным органом для исполнения указанной обязанности. 2. Утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 410-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Временный управляющий определяет и отдельно учитывает в реестре требований кредиторов: 1) обязательства по договорам негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор)
Статья 186.9. Передачаобязанности по выплате негосударственной пенсии 1. При применении мер по предупреждению банкротства негосударственного пенсионного фонда, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, может быть осуществлена передача обязанности по выплате пожизненных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов другому негосударственному пенсионному фонду по согласованию с контрольным органом для исполнения указанной обязанности. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников негосударственного пенсионного фонда, которым назначена негосударственная пенсия, должны быть переданы одному
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между истцом (принципал) и ООО «Люкс Полис» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2009 № 282623-8/09 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Впоследствии между истцом (кредитор), ООО «Люкс Полис» (агент, цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 20.12.2011 уступки прав и передачи обязанностей по договору от 01.06.2009, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента, в том числе по незавершенным денежным расчетам с кредитором, включая существующие задолженности по договору от 01.06.2009. В дополнительном соглашении к договору от 20.12.2011 стороны согласовали, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сумма 2 911 792 рублей 72 копейки подлежит выплате цессионарием в пользу кредитора частями, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 20% от суммы оплаты,
применении последствий недействительности сделок; соглашения об отступном от 15.08.2012; договора купли-продажи имущества от 10.08.2012; договора о передаче прав заказчика (застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012; зачета денежных средств в размере 18 611 946 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований от 19.09.2012; соглашений от 08.08.2012 к договорам участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 12.07.2012, от 11.07.2012 от 10.07.2012; договора об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.10.2007 № 689; договора об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006 № 608, применении последствий недействительности сделок; договоров участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 09.08.2012, от 12.07.2012, применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены в одно производство. Определением
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (подрядчик, прежнее наименование – ООО «Инженерное бюро «Хоссер») был заключен договор субподряда от 14.03.2014 № 240/14/ИБХ-суб. Впоследствии 25.04.2016 между обществом (субподрядчик), обществом «Оборонмедстрой» (подрядчик) и управлением (новый подрядчик) подписано соглашение о передачеобязанности подрядчика по договору № 240/14/ИБХ-суб. новому подрядчику. Общество, указывая на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате выполненных по договору работ, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ и неисполнение подрядчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенное подрядчиком промежуточное финансирование, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа,
штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, пеня начисляется налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту, консолидированной группой налогоплательщиков, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ привлекаются к налоговой ответственности налогоплательщики и плательщики сборов При изменении управляющей компании и неуплате земельного налога предыдущей управляющей компанией, обязанность по уплате земельного налога возлагается на новую управляющую компанию, которая должна исполнить названную обязанность за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Вместе с тем, передача обязанностей по уплате земельного налога от одной управляющей компании к другой, не означает, что новая управляющая компания становится плательщиком земельного налога в период до передачи ей прав и обязанностей по управлению паевыми инвестиционными фондами. В этом случае новая управляющая компания для целей налогообложения становится иным лицом, на которое возлагается обязанность по уплате земельного налога (аналогичная ситуация предусмотрена, например, пунктом 5 статьи 173 НК РФ), однако из этого не следует, что новая управляющая компания будет признаваться
заключили договор от 19.01.2011 № 10/11, по условиям которого исполнитель обязуется производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора). ООО «УК Ленинского района города Кирова» 21.01.2011 вручило МУП «РИЦ» города Кирова письмо № 01-10-88, в котором указало, что 29.12.2010 произошла уступка прав и передача обязанностей от Общества к ООО «ОКО»; сообщило о заключении с ООО «ОКО» договора от 19.01.2011 № 10/11 на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов. ООО «УК Ленинского района города Кирова» 01.02.2011 вручило МУП «РИЦ» города Кирова письмо от 31.01.2011 № 01-10-158, в котором просило платежи, которые будут поступать за период с 01.01.2011, перечислять в общество «ОКО». В 2014 году ООО «УК Ленинского района города Кирова» направлено письмо о перезаключении
процессуальном правопреемстве должника по исполнительному листу №066691 от 28.09.2006 (ОАО «Бурятгенерация») на его правопреемника (ОАО «ТГК-14»). Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о необходимости замены ОАО «Бурятгенерация» его правопреемником – ОАО «ТГК-14» - законными и обоснованными. В материалах дела имеется протокол №3 от 28.07.2006, подтверждающий произведение реорганизации ОАО «Бурятгенерация» в форме присоединения к ОАО «ТГК-14». Согласно передаточному акту ОАО «ТГК-14» является правопреемником ОАО «Бурятгенерация» по всем его правам и обязательствам. Передача обязанностей по спорному соглашению подтверждается Перечнем договоров, права и обязанности по которым передаются для учета в передаточном акте на 01.01.2006 (л.д.71, т.2). Ликвидация ОАО «Бурятгенерация» в связи с реорганизацией в форме присоединения подтверждается свидетельством от 29.09.2006. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, передача обязанностей по спорному соглашению подтверждена материалами
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе урегулирования поступившей претензии, выявлено, что транспортное средство передано на СТАО «Нейс-ЮГ» без согласования с заказчиком (ООО СК «ВТБ Страхование»). Руководитель кузовного цеха сообщил, что автомобиль находится у них на территории в соответствии с субподрядным договором с ООО «ПАРК», а также, что детали заказаны не были, ремонт не производился. В соответствии с п.2.10 договора № 55/3/2009 от 12.05.2009 передача обязанностей исполнителя другим лицам, может быть осуществлена только на основании письменного предварительного согласования с заказчиком. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил
иску ФИО1 к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве. Указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «< >» был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем произошла передача обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве ответчику, а так же замена стороны в договоре долевого участия, заключенного между застройщиком и ООО «< >». Во исполнение решения Череповецкого городского суда по делу № было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Договором участия в долевом строительстве определен объект долевого строительства с проектным номером < > общей проектной площадью < > кв. м., расположенного в
работ по проекту «Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410 МВт», а именно: по договору от 03.06.2010 г. №; по договору от 26.07.2010 г.; № по договору от 16.08.2010 г. №; по договору от 31.08.2010 г. №; по договору от 29.04.2011 г. №; по договору от 01.07.2011 г. №. ООО «МОНОЛИТ» были переданы права и обязанности по договору уступки без предварительного согласия ОАО «Группа Е4», в нарушение п. 9.14 договоров подряда. В результате уступки произошла передача обязанностей по договорам подряда. Заключение ответчиками договора уступки противоречит ст.174 ГК РФ, п.1 ст.391 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной. Представители ООО «МОНОЛИТ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что условия договора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца. Ограничение права на совершение сделки может быть оспорено лицом, в интересах которого установлены ограничения. Истец не является стороной оспариваемого договора уступки
от 01.01.2013 года. Между тем не было учтено следующее. Указанные в договоре аренды от 01.01.2013 года производственные объекты, арендатором ООО «Автостройтранссервис» были переданы по договорам субаренды от 01.01.2012г. (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации), от 01.01.2013г., от 01.05.2013г., от 17.10.2013г. иным юридическим лицам (субарендаторам) для их эксплуатации. Факт нахождения источников выбросов веществ в атмосферный воздух в субаренде у иных юридических лиц установлен также и в постановлении по делу об административном правонарушении с указанием, что передача обязанностей субарендаторам по осуществлению производственного контроля в договорах субаренды не устанавливалась. Однако такой вывод противоречит диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, в которой речь идет о субъекте, фактически эксплуатирующем здания, строения, сооружения и иные объекты капитального строительства с несоблюдением экологических требований, в связи с чем, юридическое значение имеет факт установления законного владельца эксплуатирующего данные объекты вне зависимости от распределения обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений. Обстоятельства фактической эксплуатации данных объектов собственником, арендатором или субарендатором, по существу не
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями постановления Губернатора Московской области от 22.11.2013, распоряжений начальника Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 11.07.2016 и министра Правительства Московской области по дорожному хозяйству от 25.01.2017 и от 18.04.2017; копиями свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ; а также актом осмотра территории (объекта) от 17.04.2018 № 34/1547 с фототаблицей, где видно, что навалы мусора убраны. Суд полагает, что передача обязанностей по очистке урн на автобусных остановках подрядной организации не освобождает ГБУ «Мосавтодор» от ответственности за нарушения законодательства о благоустройстве. Последствия невыполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе, влекущие административную ответственность, стороны правоотношений могут урегулировать между собой. Доводы об устранении выявленных нарушений до вынесения обжалованного постановления и об исполнении выданного Госадмтехнадзором предписания, административным органом учтены, в том числе, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Это же обстоятельство учтено вышестоящим должностным лицом административного органа при принятии решения
