ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено решение от 30.09.2013 г. № 12-08/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Авангард» доначислен НДС- 16 606 815,00 руб., исчислены пени - 3 210 650,90 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа - 3 321 363,00 руб. Заявитель признает, что НДС к вычету не принимал, так как «входной» НДС у него физически отсутствует, поскольку передача основных средств при реорганизации организации не признается реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, и объектом налогообложения НДС. ООО «Авангард» перешло на УСН с момента своего создания - с 01.07.2011, на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам суммы НДС по полученному от ООО «ТПГ «ИнтерРос» в процессе реорганизации имуществу не предъявляло. Заявитель считает, что он, как правопреемник не должен восстанавливать НДС по основным средствам, полученным от правопредшественника в результате реорганизации, в связи с переходом на УСН. Положения
крана, а также не учел обстоятельства реорганизации двух обществ. Обстоятельства не снятия учета техники в органах ГИБДД объясняют происхождение договора от 17.03.2015. По совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные сторонами документы, свидетельствуют о совершении одной сделки купли-продажи 27.07.2015, в пользу договора от 17.03.2015 представлены только сам договор и акт без даты его составления, тогда как в подтверждение сделки от 27.07.2015 представлены платежное поручение, сведения в ПТС, акт передачи основных средств при реорганизации . Что касается показаний свидетеля ФИО4, подписи которого находятся на договорах, то при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.12.2015 суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, чем суд первой инстанции. Во-первых, супруг ИП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой», был начальником участка и пользовался доверием со стороны руководителя ФИО4 Во-вторых, свидетель ФИО4 однозначно пояснил, что договор в марте 2015 года не подписывал, подписывалась только одна редакция договора в
других вещных прав» перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. На основании вышеизложенного открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» вправе присоединить ко времени своего владения все время в течение которого имуществом владели акционерное общество открытого типа «Назаровское молоко» и открытое акционерное общество «Назаровское молоко». План приватизации Назаровского МКК сведений о спорном объекте не содержит. Однако, подъездной железнодорожный путь содержится в акте приема- передачи основных средств при реорганизации открытого акционерного общества «Назаровское молоко» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (приложение к передаточному акту). Документы на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также проектные, разрешительные и строительные документы на спорный объект также отсутствуют, что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 22.11.2010 № 206. Вместе с тем, открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн, не имея доказательств возникновения права собственности по иным, предусмотренным законом основаниям, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно
сумме 23 310 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.142 том 1). В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2005-2007 года по транспортному средству УРАЛ 5557 (государственный номер ПМН 0175) в сумме 23 310 руб., поскольку в бухгалтерском учете Общества указанное транспортное средство не числиться, что подтверждается оборотными ведомостями по счету 01 «Основные средства», а также актами приема- передачи основных средств при реорганизации заявителя. Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что доначисление транспортного налога произведено Инспекцией правомерно, т.к. по сведениям из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации транспортное средство УРАЛ 5557 (государственный номер ПМН 0175) зарегистрировано за Обществом. Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -
закрытого типа «Соль- Илецкагропромэнерго») не обращался. При изложенных обстоятельствах судебный порядок признания права собственности означает подмену законно установленных функций иных государственных органов, в полномочия которых входит государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным идентифицировать заявленное по иску нежилое здание площадью 1039,4 кв.м. с объектами, переданными в процессе реорганизации. Представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств, акты приема- передачи основных средств при реорганизации не являются правоустанавливающими документами, их наличие само по себе не подтверждает право собственности истца (его правопредшественника) на спорный объект. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на спорные объекты. Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и
представлено. Давая правовую оценку законности перехода права собственности от СПК «Сновицы» к ответчику ФИО1, суд пришел к убеждению, что в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ акт приема-передачи основных средств от СПК «Сновицы» ООО «Прометей» относится к ничтожной сделке, которая не влечет правовых последствий. При этом суд сослался и на решения Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года, от 25 мая 2010 года, в которых приведены аналогичные выводы о передаче основных средств при реорганизации СПК в 2002 году. Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то и договор купли-продажи от 13 августа 2007 года между ООО «Прометей» и ФИО1 заключен с нарушением п.1 ст. 209 ГК РФ и также является ничтожным и не влечет перехода права собственности, поскольку приобретено ответчиком от лица, которое не имело права его отчуждать. Последующее распоряжение ФИО1 спорным объектом- передача его в ипотеку ОАО Сбербанка России, не может являться
лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача осуществляется на возмездной основе. Передачи какого-либо имущества органам местного самоуправления не было. Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, отсутствует в реестре муниципального имущества Красносельского муниципального района, не является муниципальной собственностью муниципального образования Шолоховское сельское поселение Красносельского муниципального района. Таким образом, право притязания со стороны третьих лиц, отсутствуют. При подготовке искового заявления у конкурсного управляющего колхоза «Первомайский» С. были испрошены акты передачи основных средств при реорганизации лица, которой в свою очередь они были предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, копии являются копиями официальных документов, акт передачи имущества от ТОО «Первомайский» к колхозу «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ года имеет отметку о государственной регистрации, что в свою очередь подтверждает право продавца на отчуждаемое имущество. Договор купли-продажи квартиры был заключен в надлежащей форме, денежные средства были переданы, передаточный акт подписан, передача имущества состоялась. В соответствии со
номер № ****, соответствующий номеру инвентарной карточки (л.д. 104)) с расположенной в нем квартирой № **** (№ п/п 332) (л.д. 163). Впоследствии ТОО «Мир» реорганизовано путем преобразования в СПК «Мир», что подтверждается постановлением главы администрации Селивановского района от **** № **** и свидетельством № **** от ****, выданным администрацией Селивановского района Владимирской области (л.д. 61, 62). Согласно п. 1.5 Устава СПК «Мир» является правопреемником ТОО «Мир» (л.д. 124-150). Из акта от **** передачи основных средств при реорганизации ТОО «Мир» в СПК «Мир» жилой дом по адресу: **** (инвентарный номер № ****, соответствующий номеру инвентарной карточки) с расположенной в нем квартирой № **** передан на баланс СПК «Мир» (№ п/п 278) (л.д. 156). Согласно выписке из основных средств СПК «Мир» по ЖКХ двухквартирный дом в деревне Ивановская с инвентарным номером **** находится на балансе СПК «Мир» (№ п/п 69) (л.д. 200). Кроме того, судом установлено, что сведения о передаче спорного
