Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725), использование, обезвреживание, размещение отходов, а также передача отходов в собственность или передачаотходов по договору о конечном размещении отходов должны быть подтверждены копиями первичных документов, подтверждающих применение понижающих коэффициентов при начислении платы за размещение отходов. В соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» расчет должен производиться на основании первичных данных о размещении отходов на полигон. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации. При
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по размещению отходов на объекте размещения отходов, который не введен в эксплуатацию и на проектную документацию которого отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное
на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что в статистической отчетности, сданной Предприятием по форме «2ТП-отходы за 2016 год», им заявлено больше отходов, отправленных на размещение, чем в декларации за тот же период; в нарушение утвержденных нормативов образовавшиеся отходы размещены Предприятием на другом объекте, тогда как акты приема- передачиотходов за I-IV кварталы 2016 года, составленные между ним и ЗАО «Завод «Радиус», подписи представителя и оттиск печати получателя отходов не содержат и последующее размещение отходов на данном полигоне не подтверждают. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский
мощности полигона до 54 280 000 м(3) обществом не был реализован, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 30.09.2011 № 792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.10 № 49, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для исполнения обязанности по передаче в Росприроднадзор представленной обществом информации о полигоне с целью внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр, поскольку в характеристике объекта размещения отходов неверно указана вместимость объекта размещения отходов 54 280 000 м(3)/ 12 038 593,04 т. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, отметив при этом, что данные выводы согласуются с выводами суда Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 03.11.2020 по делу № А56-25199/2020 между теми же сторонами. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация,
заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. В рамках действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Челны-Логистик» в адрес Управления Росприроднадзора по РТ представлены отчетные документы за 2014 год, согласно которым образованные отходы в заявленный период передавались обществом на размещение хозяйствующим субъектам (лицензиатам), эксплуатирующим объекты (полигоны). Согласно Отчету об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (МСП) за 2014 год обществом передача отходов на размещение составила 81 тонн, в том числе: мусор от бытовых помещений – 10,2 тонны; смет с территории предприятия малоопасный – 14 тонн; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный – 56,8 тонны. Согласно актам выполненных работ в 2014 году обществом передано на размещение отходов в объеме 720 куб.м. При анализе представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и Отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (МСП) контролирующим органом обнаружена разница
от 31.12.2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию ТКО и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Задание определяется графиком вывоза ТКО, который передается исполнителю не позднее чем за 3 дня до начала отчетного месяца. Передача отходов на размещение производится на санкционированном объекте: полигон ТКО г. Канска по адресу: Красноярский край, Канский район, в 7 км. к северо-востоку от границы г. Канска, в 5 км. к востоку от 4-го км. существующей автодороги Канск-Абан-Богучаны, номер в ГРОРО – 24- 00142-3-00136-250418 (пункт 1.3 договора от 31.12.2018). Согласно пункту 2.6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 31.12.2018, осуществив объезд всех запланированных мест накопления отходов, исполнитель осуществляет транспортирование отходов до площадки временного накопления.
складочные куб.м применен коэф. 1,43 согласно приложению 8 «Наставления по рубкам ухода»; диаметр в коре, измеренного на расстоянии 1,3 м от комлевого торца хлыстов (том 1 листы 13-16, лист 33 оборот). Уведомлением от 30.11.2020 истец заявил ответчику о необходимости приемки выполненных по контракту работ. В ходе приемки ответчик установил, что работы выполнены подрядчиком некачественно (древесные отходы не вывезены с территории), не в полном объеме (деревья спилены не по всем адресам), документально не подтверждена передача отходов на размещение в специально оборудованных сооружениях либо для вторичной переработки, о чем составлены акты выявленных недостатков от 11.12.2020, 12.12.2020 и 14.12.2020. В письме от 14.12.2020 № 31-09/7568 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить повторную приемку выполненных работ при условии устранения выявленных недостатков в срок до 21.12.2020. Ответчиком 28.12.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в адрес Росприроднадзора поступили отчетные документы, в котором указано, что образованные отходы в заявленный период передавались на размещение хозяйствующим субъектам (лицензиатам), эксплуатирующим объекты (полигоны). Данное обстоятельство подтверждается договорами на оказание услуг по захоронению отходов и актами выполненных работ. В Отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (МСП) за 2014 год обществом указана передача отходов на размещение в следующем количестве - 81 т., в том числе: - мусор от бытовых помещений — 10,2 т., - смет с территории предприятия малоопасный- 14 т. - мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный - 56,8 т. Согласно актам выполненных работ в 2014 году обществом передано на размещение отходов в объеме 720 м3. При анализе представленных расчетов платы и Отчета МСП Государственным органом обнаружена разница в количестве отходов (мусор от офисных и бытовых
опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим 10.11.2017, 07.05.2018, о хорошем состоянии объектов. Также уполномоченный орган посчитал необоснованным указание в актах сдачи-приемки услуг по договорам аренды от 01.11.2016 и от 01.11.2017 в составе платежей, произведенных арендатором и учтенных арендодателем в счет ежемесячной арендной платы, на затрат в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком», общества с ограниченной ответственностью «Обит» (услуги связи), общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (вывоз и передача отходов на размещение ), общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод-Охрана ОП», считая, что по условиям договоров аренды указанные расходы относятся за счет арендодателя. Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-39853/2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, договор купли – продажи
округа <...>, содержащие заверения о правомерности заключения договоров с <...>» на прием и захоронение твердых отходов. Однако указанные доводы не получили отражения в постановлении, представители <...>» не были опрошены. Представитель ООО «БГК» А. в суде поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что в выданном Управлением Росприроднадзора по РБ от <...> документе <...> с сроком действия с <...> до <...> с нормативами образования отходов и лимитах на их размещение, предусмотрена передача отходов на размещение на объект размещение полигон ТБО, эксплуатацию которого осуществляет <...>». Утвердив указанный документ Управление Роспотребназора подтвердило закономерность заключения договоров на приемку и размещение отходов с <...>». ООО «БГК» не может нести ответственность за то, что <...>» размещало полученные отходы на полигоне, который не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Обязанность по включению полигона в реестр лежит на специализированной организации осуществляющей эксплуатацию объекта размещения отходов, к которым ООО «БГК» не относиться. Должностное лицо, вынесшее
деятельности ЗАО «НикоМаг», отчуждаются <.......> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы о виновности ЗАО «НикоМаг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложена на лицо, в деятельности которого образуются отходы. Таким образом, передача отходов на размещение <.......> не освобождает ЗАО «НикоМаг» от исполнения данной обязанности. Доводы жалобы о том, что ЗАО «НикоМаг» не осуществляет деятельности по обращению с отходами, а именно по их накоплению, несостоятельны, поскольку в процессе деятельности ЗАО «НикоМаг» образуются отходы производства и потребления. Следовательно, требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» подлежат выполнению данным предприятием, так как согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и
«НикоМаг» и его главного инженера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложена на лицо, в деятельности которого образуются отходы, в частности, на должностное лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства об охране окружающей природной среды. Таким образом, передача отходов на размещение <.......> не освобождает ЗАО «НикоМаг» и ФИО1 от исполнения данной обязанности. Доводы жалобы о том, что ЗАО «НикоМаг» не осуществляет деятельности по обращению с отходами, а именно по их накоплению, несостоятельны, поскольку в процессе деятельности ЗАО «НикоМаг» образуются отходы производства и потребления. Следовательно, требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» подлежат выполнению данным предприятием, так как согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений,
