хранения либо по договору безвозмездной передачи. При необходимости, по запросу Федерального оператора, по завершении всех экзаменов текущего года персональный компьютер или ноутбук ПАК может быть передан представителям Федерального оператора для проведения технических работ (копирования информации, настройки операционной системы и пр.) по акту временной передачи (Приложение 6). Передача ПАК представителю Федерального оператора производится не более чем на 10 рабочих дней. 5. Особенности организации on-line наблюдения 5.1. Организация on-line наблюдения за ходом проведения экзаменов в ППЭ, в т.ч. силами федеральных наблюдателей; Доступ к on-line наблюдению за ходом проведения экзаменов предоставляется на сайте СМОТРИЕГЭ.РФ: - сотрудникам Министерства образования и науки Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, определенным решением руководителей; - сотрудникам органов ОИВ, определенным решением руководителей; - Федеральным наблюдателям, зарегистрированным Рособрнадзором; - членам ГЭК (в пределах субъекта Российской Федерации, членами ГЭК которого они являются). Для on-line наблюдения за ходом проведения экзаменов лица , имеющие на это право,
и передачу Микрофинансовой организации пользовательских данных. Согласно письму ООО «Девтек» от 22.07.2021, 31.03.2021 Чупилко Родионом Владимировичем (пользователем) была оставлена заявка на сайте 24kc.net на получение займа, с указанием контактного номера для связи и дано согласие на обработку персональных данных, в том числе на направление уведомлений, запросов и информации, касающихся обработки запросов и заявок от пользователя, после чего ООО «Девтек» на основании договора передало ООО МКК «МикроКлад» информацию относительно заявки. Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания CMC-сообщений и представленных договоров следует, что в спорных сообщениях клиенту предлагают перейти по ссылке, указанной в тексте письма, для регистрации на сайте для получения займа от Микрофинансовой организации, а равно привлечение его внимания к финансовым услугам посредством использования поданных анкет через вышеупомянутый сайт, что подтверждается цепочкой заключенных договоров. Следовательно, данное сообщение не носит информационный характер ввиду того, что оно направлено на привлечение внимания потребителя к определенным услугам и лицу ,
табелей учета рабочего времени, ведомостей но начислению заработной платы, расчетно-платежных документов по выплате заработной платы, книг движения трудовых книжек, в силу положений ФЗ «О персональных данных», в частности ст. 9, Обществом не получено согласие работников на передачу их персональных данных третьему лицу, соответственно Общество не вправе передать данные Карпову А.В. Полагает, что Карпов А.В. как учредитель и руководитель организаций, конкурирующих с ответчиком, имеет заинтересованность в получении конфиденциальной информации. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что удовлетворены требования ненадлежащего истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица , участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью
связи, так и на адресата информации. Указанное свидетельствует, что оператор связи несет ответственность за соблюдение статей 7 и 9 Закона о персональных данных (получение согласия физического лица на обработку, в том числе, передачу его персональных данных), абзаца 3 статьи 53 Закона «О связи» (предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах), а адресат – в данном случае антимонопольный орган – за хранение и ограничение доступа к этой информации после ее получения (ст. 26 Закона о защите конкуренции). Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации сопровождается обязанностью антимонопольного органа ограничить к ней доступ. Иных обязанностей на антимонопольный орган, в том числе в процессе получения информации, в том числе обязанности заручиться свидетельством того, что оператор связи получил согласие физического лица на использование его персональных данных, не возложено. В связи с чем, антимонопольный орган в целях исполнения своих полномочий был вправе направить запрос оператору связи о принадлежности данного номера. Именно факты осуществления звонков
соответствии с частью 5.3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, обязательной передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства. На основании части 5.4 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информация о персонале (экипаже) транспортных средств, указанная в части 5.3 настоящей статьи, передается в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. Согласно части 5.5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ в случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения о включенных в состав экипажа транспортного средства лицах передаются в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства. Порядок формирования
МКД и (или) их копии (при их наличии), а также иные сведения, необходимые для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами. При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачуперсональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД. Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, осуществление деятельности по управлению МКД предполагает: осуществление сбора, обновления и хранения информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах , использующих общее имущество собственников помещений в МКД, включая ведение актуальных списков в электронном виде; организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и
навязана, она не могла влиять на возможность изменения условий кредитного договора, так же банк включил в договор условие о безусловном праве на переуступку права требования любым третьим лица, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать право передачи персональной информации третьим лицам и право переуступки права требования долга ничтожным (л.д.64-67). Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил Карповой А.А. во встречном иске отказать, поскольку она на момент подписания договора была ознакомлена со всеми его условиями, полной стоимостью кредита, согласно ее заявления была застрахована в ЗАО «МетЛайф», страхование это ее личное желание,
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2020-006501-86 33-294/2021 (33-6589/2020) (9-1384/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 21 января 2021 г. Белгородский областной суд в составе: судьи Щербаковой Ю.А., при секретаре Гонтарь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче персональной информации третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2020 об отказе в принятии искового заявления установил: Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия оператора обработки персональных данных УМВД по г. Белгороду по нарушению порядка обработки персональной информации о нем, а именно передача ее третьим лицам в письменной форме на
все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска. Согласно общедоступным сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, с 03.02.2021 в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче персональной информации третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда (№ 2-1641/2021). В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены тождественные по своему содержанию требования, а, следовательно, заявленные требования уже являются предметом рассмотрения и у суда первой инстанции имелись основания для возврата иска на основании положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления
Копия. Дело № 2-3876/2020 16RS0046-01-2020-007496-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2020 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу «Интехбанк», Болонкиной Регине Александровне об утверждении суммы задолженности, признании незаконным действия по передаче персональной информации третьим лицам , УСТАНОВИЛ: в обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-322/18 от 29 июня 2018г. исковые требования публичного акционерного общества (далее- ПАО) «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ГК АСВ) к Силаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с Силаева В.А. в пользу ПАО «Интехбанк» в лице ГК АСВ сумму задолженности по кредитному
денежных средств с кредитной карты. Тем самым нарушил права истицы как потребителя при предоставлении услуги кредитования с использованием платежной карты. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суду не представил. Как не представил доказательств того, что списание денежных средств произведено по распоряжению истицы или в связи с ее неосторожными действиями по передачеперсональнойинформации третьим лицам , что позволило списать денежные средства. Банк уклонился от состязательности процесса. Не представил суду отзыва по заявленным требованиям, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях истца. Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия банка по списанию денежных средств в общей сумме 118915 руб. с выданной истице кредитной карты и начисление на эту сумму процентов за пользование кредитом, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Истицей
