В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. В то же время, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Данный вывод согласуется с положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные
лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Таким образом, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать персональные данные без согласия их субъектов из чего следует, что отказ ОАО «ВымпелКом» от предоставления информации является законным. Административным правонарушением является неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что требование судебного пристава- исполнителя ФИО1 было выставлено с превышением полномочий, предоставленных законодательством и, соответственно является незаконным и исполнению не подлежит. Кроме того, на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным
лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Таким образом, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать персональные данные без согласия их субъектов из чего следует, что отказ ОАО «Мегафон» от предоставления информации является законным. Административным правонарушением является неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что требование судебного пристава- исполнителя ФИО1 было выставлено с превышением полномочий, предоставленных законодательством и, соответственно является незаконным и исполнению не подлежит. Кроме того, на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным
п.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных». В соответствии с пп.1 п.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Таким образом, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать персональные данные без согласия их субъектов из чего следует, что отказ ОАО «ВымпелКом» от предоставления информации является законным. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 17 части 1 статьи
услуг от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский номер № предоставлен оператором сотовой связи истице ФИО1 (л.д.14). В оспариваемом объявлении указан тождественный ему абонентский номер № Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо. Передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных незаконна. Использование номера телефона даже в случае отсутствия дополнительных сведений об их владельце также требует согласия. Поскольку номер мобильного телефона № закреплен за истицей по договору с оператором связи, то он не является обезличенным набором цифр, и в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ считается персональными данными, позволяющими идентифицировать истицу. В тоже время факт опубликования объявления в сети Интернет в группе «Информация, Услуги, Продажа» мессенджера WhatsApp
ТСЖ «Север» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по адресу: <...>, кварира <данные изъяты> с передачей запрашиваемых документов на руки ФИО7 14 июля 2017 года за подписью председателя ТСЖ «Север» направлен ответ об отказе в предоставлении ФИО7 сведений о зарегистрированных лицах по указанному адресу, указав, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных не допускается. Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федерального закона «О персональных данных», судебный пристав-исполнитель действовала в
судьи судебного участка № 55 от 04 мая 2012 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем с принятыми по делу решениями нельзя согласиться. При вынесении постановления и решения судьи первой и второй инстанций фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, по существу не установили. Так, суд не учел, что нарушение установленного порядка обработки персональных данных, выразившееся в передаче персональных данных третьему лицу без согласия субъекта персональных данных, не является длящимся правонарушением, поскольку оно характеризуется совершением конкретных действий, имеющих определенные дату и время их совершения, выяснение которых входит в предмет доказывания по настоящему делу и влияет на правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. В частности, без внимания суда остался тот факт, что ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных
Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится. В соответствии с пп.1 п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных. Данный вывод соответствует положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном
