и находятся в работоспособном состоянии, с 27.12.2016 в МКД установлен и допущен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Общество правомерно при расчете платы за содержание жилого помещения в МКД использовало тариф для домов, оборудованных ОДПУ. Факт выполнения/невыполнение/ненадлежащего выполнения обществом работ по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета инспекцией не устанавливался и не подтвержден судами. Неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных Правилами № 354 (подпунктами «е» и «ж» (1) пункта 31) - снятие и передача показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию, использование их при определении размера платы за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что ОДПУ тепловой энергии не обслуживается. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого предписания и наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Неправильного применения норм права, влекущего
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего. Судами установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и индивидуальным тепловым пунктом; теплоснабжение дома не является централизованным; в квартире № 284 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии; потребителем в установленном порядке осуществлена передача показаний индивидуального прибора учета платежному агенту, в дальнейшей письмом информация о показаниях прибора учета направлена в адрес общества, между тем ресурсоснабжающей организацией не произведен перерасчет платы. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение многоквартирного дома, в установке на коллективных (общедомовых) приборах учета МКД дополнительного устройства, обеспечивающего подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачу показаний приборов учета. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о подлежащем установке устройстве сбора и передачи данных потреблия тепловой энергии без внесения изменений в проект узла учета, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, владеющего нежилым зданием, предусмотренных законом оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение этого здания, в доступе к прибору учета в целях установки дополнительного оборудования, обеспечивающего передачу показаний этого прибора учета. Настаивая на том, что обжалуемые действия им не совершались, ответчик, таким образом, выражает согласие на осуществление истцом предусмотренной законом обязанности по подключению прибора учета ответчика к автоматизированной информационно измерительным системам учета и, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное из кассационной жалобы ответчика не следует. Таким образом, жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных
телефонограммы, которыми работник ответчика по фамилии ФИО2 сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Как указывает общество «МЗ КПД», в его штате работник с такой фамилией отсутствует; доверенность на представление интересов ответчика данному лицу не выдавалась. Общество «МЗ КПД» полагает, что судами не принято во внимание, что из представленных истцом стенограммам следует, что телефонограммы являются недопустимыми доказательствами. В стенограммах не упоминается организация, от имени которой осуществляется передача показаний приборов учета, а также место работы лица по фамилии ФИО2, номер договора, по которому производится передача показаний приборов учета, не отражены номера приборов учета, по которым передаются показания, их место расположения либо относимость к какой-либо организации. Общество «МЗ КПД» ссылается на то, что судами не дана оценка пояснениям единственного уполномоченного представителя общества «Завод КПД» в отношении истца – ФИО3, который сообщил, что общество «Челябэнергосбыт» в период с ноября 2015 года по март 2016 года
и верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты от 10.04.2020, от 01.06.2020 не содержат сведений об участии представителя сетевой организации либо гарантирующего поставщика в снятии показаний приборов учета и соответствующих подписей. Довод о некорректном начислении не соответствует действительности и не влияет на существо спора. Начисления индивидуальным потребителям производится следующим образом: по кв. 1 - начисления производились по нормативу, сведений об ИПУ у истца не имелось; по кв. 2 - начисления по ИПУ, нерегулярная передача показаний ; по кв. 4 - начисления по март 2021 года по показаниям ИПУ, апрель - июнь 2021 года по среднему; по кв. 6 - начисления по ИПУ, нерегулярная передача показаний. Истец представил расшифровки начислений индивидуальным потребителям (Приложение № 3 к договору энергоснабжения). В расшифровках содержатся сведения о порядке начислений, исходные данные, принятые истцом за основу начислений. Довод ответчика опровергается доказательствами и не основан на нормах права. Ответчик не обосновал необходимость применения истцом иного порядка
«ГЭС» письмо от 08.08.2019 № 80-02/5610, в котором указало, что с августа 2019 года обществу необходимо обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при предоставлении данных ПАО «Кузбассэнергосбыт» о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги в следующем порядке: по точкам поставки электрической энергии гражданам-потребителям с индивидуальными приборами учета, установленными в отношении жилых (в том числе многоквартирных) домов – снятие показаний ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, передача показаний гарантирующему поставщику – не позднее 12:00 местного времени 26-го числа текущего месяца; по точкам поставки электрической энергии потребителям юридическим и физическим лицам с приборами расчетного учета, установленными в отношении жилых и нежилых помещений в МКД, а также объектов (нежилых помещений вне МКД), которые подключены под общедомовой прибор расчетного учета в МКД – снятие показаний ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, передача показаний гарантирующему поставщику – не позднее 12:00 местного времени 26-го числа текущего
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключенный между сторонами договор № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019 не предусматривает специальных требований к оформлению показаний приборов учета, представленных потребителями. Более того, согласно пункту 3.5 договора, показания приборов учета исполнителя могут быть представлены любым способом – в виде письменного отчета или в электронном виде: Передача показаний приборов учета от физических лиц по всем услугам возможна с помощью сервисов: - Личный кабинета клиента на сайте компании: https://ekb.esplus.ru/ ; - Передача показаний онлайн без регистрации на сайте компании, раздел «Онлайн-сервисы», а также онлайн чат (находится в правой части сайта): https://ekb.esplus.ru/; - Когнитивный агент (Автобот «Светлана»): Мессенджер Телеграмм (поиск в сети по имени Светлана или ЭнергосбыТ); - Социальная сеть Вконтакте; - Платежные терминалы Telepay, расположенные во всех торговых центрах и магазинах; - Позвонить
аварийным и подлежащим сносу с указанием дальнейшего использования помещений и сроках отселения граждан (физических лиц)» дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В спорный период дом был полностью расселен и отключен от коммуникаций (тепло-, электросетей, а также от водопроводных и канализационных сетей). Выражает несогласие с принятием в качестве надлежащих доказательств показаний индивидуального прибора учета, установленного в спорной квартире, поскольку данные показания были предоставлены ООО УК «Космос», в полномочия которой входит передача показаний исключительно общедомовых приборов учета. При этом, истец проверку достоверности представленных сведений о показаниях индивидуального прибора учета в квартире ответчика не производил. ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В обоснование доводов отзыва указывает на тот факт, что прекращение электроснабжения МКД,в котором расположена спорная квартира осуществлено 02.02.2022. При этом период исковых требований ограничен мартом 2021 года. Полномочия управляющей компании
приборов учета в первый день после окончания расчетного периода не позволяют ответчику как исполнителю услуг сформировать объем потребляемых коммунальных ресурсов, а также произвести расчет платы за коммунальные услуги, отдать в типографию на печать платежных документов и доставить им по адресам, поскольку на выполнение этих работ уходит несколько дней. В платежной квитанции за .... отражен перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за предыдущий период с .... по .... основанием, которого, является передача показаний индивидуальных приборов учета холодной воды собственником указанной квартиры на ..... - .... отражен перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за предыдущий период с .... по .... основанием, которого, является передача показаний индивидуальных приборов учета холодной воды собственником указанной квартиры на ..... -за .... отражен перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за предыдущий период с .... по .... основанием, которого, является передача показаний индивидуальных приборов учета холодной
от Дата утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с Дата по Дата (вопрос № 14) и с Дата по Дата (вопрос № 15). В смету расходов на период с Дата по Дата включены следующие работы (услуги): п. 1. расходы по содержанию общего имущества (обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования) здания; п. 1.1. снятие показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии и передача показаний коллективных приборов учета ресурсоснабжающим организациям; п. 1.2. – охрана здания и диспетчерское обслуживание; п. 2 – расходы на эксплуатацию, п. 2.1. – услуги управляющей компании, п. 2.2. – аварийное и техническое обслуживание, п. 2.3. – уборка прилегающей территории, в т.ч. очистка урн. Смета расходов на период с Дата по Дата включает в себя: п. 1 расходы по содержанию общего имущества (обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования) здания; п. 1.1. – снятие показаний коллективных и
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела установленный у ФИО1 прибор учета включен в систему автоматизированного коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) АО «ССК», передача показаний происходит автоматически. Подпунктом "в" пункта 7 (раздел III) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания приборов учета. После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы. Пунктом 13 (раздел IV) Правил № 354 предусмотрено, что при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем
