передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ», а также действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации,
между ними был заключен авторский договор. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания
и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, установление и исследование фактических обстоятельств, включая определение того, принадлежит ли истцу исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, являются прерогативой суда, разрешающего соответствующе дело. Сославшись на положения статей 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона об авторском праве, статьями 1229, 1258, 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком допущено воспроизведение и распространение изображения произведения
принадлежать Getty Images: 1)http://www.gettyimages.co.ulc/license/52947658 CSKA Moscow v SportinR Lisbon UEFA Cup Final 2)http://www.gettyimages.co.uk/license/631664534 FC Barcelona v UD Las Palmas - La Liga 3)http://www.gettyimages.co.uk/license/81085756 Zenit St. Petersburg v Glasgow Rangers - UEFA Cup Final 4)http://www.gettyimages.co.uk/license/535187606 Real Madrid v Club Atletico de Madrid - UEFA Champions League Final. Истец, являясь представителем Правообладателя на территории РФ занимается передачей прав на использование материалов - объектов авторского права - крупнейшим СМИ по ценам, сложившихся на данном рынке (рынок передачи прав на изображения для использования в редакционных целях, то есть в качестве иллюстраций к статьям). Ответчик не обращался к Правообладателю с вопросом о выкупе прав на использование изображений, а предложение ООО «Галло Имиджес Рус» о приобретении прав на использование Изображений было Ответчиком проигнорировано. Согласно составленной смете, право использования четырех вышеупомянутых изображений составляет сумму в размере 12 626,00 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. Руководствуясь пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ, Истец вправе потребовать двукратный размер стоимости
лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Визуальное сопоставление изображений с позиции потребителей не вызвало у судебной коллегии апелляционной инстанции ассоциаций с мультипликационным фильмом, из чего следует, что изображенные на майке девочка и медведь не обладают сходством до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование факта нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша» и «Медведь» истец ссылается на передачу прав на изображения персонажей на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ФИО1 (лицензиаром) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиатом), по которому лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша и Медведь». Вместе с тем, оценивая приложения к данному договору, с точки зрения внешнего сходства изображений, а также
о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика. Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с ФИО2 и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передачеправ на изображения персонажей к названному договору указано, что ФИО2 подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма. Названные доказательства обществом «Элегия» в установленном порядке не опровергнуты, доказательств опровергающих авторства указанного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено. В отсутствие сведений о том, что художником изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не ФИО2, а иное лицо, доводы общества «Элегия» об иных авторах аудиовизуального произведения не
о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика. Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с ФИО2 и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передачеправ на изображения персонажей к названному договору указано, что ФИО2 подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма. Названные доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Судами также оценены доводы предпринимателя о том, что, как следует из открытых источников информации, художником является иное лицо. Суды согласились с аргументами предпринимателя о том, что в представленных им источниках содержится информация об ином авторе, однако отметили, что к созданию аудиовизуального произведения (мультфильма) может
о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика. Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с ФИО2 и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передачеправ на изображения персонажей к названному договору указано, что ФИО2 подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма. Названные доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, доказательств опровергающих авторства указанного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено. В отсутствие сведений о том, что художником изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не ФИО2, а иное лицо, доводы предпринимателя об иных авторах аудиовизуального произведения не могут опровергнуть
"Мебелайн-2"(изображение на двух фонах) (т.2, л.д.40-42). Общее количество изображений мебели, являющихся предметом спора, и переданных по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ-96 шт. Как следует из п.3 актов приема- передачи к договору авторского заказа об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, произведения передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JРЕG. В материалы дела истцом представлен диск DVD-R (т.3, л.д.158), на котором содержатся файлы с изображениями мебели в формате JРЕG (исходные) и в формате JРЕG. Согласно объяснений стороны истца, файлы с изображениями записывались третьим лицом ФИО4 на флеш-накопитель, затем переносились на компьютер истца, затем были записаны на диск. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела флеш-накопителя не свидетельствует о том, что изображения мебели не были переданы истцу в рамках договора
передаются на материальном носителе (флеш-накопитель) в формате JPEG. На представленном ИП Жуковой Е.А. в материалы дела диске DVD-R (т.3, л.д.158) содержатся файлы с изображениями мебели в формате JPEG (исходные) и в формате JPEG, включая изображения мебели с наименованиями шкаф купе "Мебелайн-4", столы для компьютера "Мебелайн-21", "Мебелайн-18", тумбы "Мебелайн-11", "Мебелайн-12", "Мебелайн-13", "Мебелайн-15", "Мебелайн-16", "Мебелайн-19" (всего 9 штук), в отношении которых акты приема- передачи не сохранились. Изображения мебели, переданные в рамках договор авторского заказа об отчуждении исключительного права от 20.01.2012, были размещены на сайте истца http://mebelain.ru, и по данным изображениям производилась мебель, реализуемая потребителям. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 515691 (зарегистрировано в гос.реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2014, срок действия регистрации до 08.04.2023, приоритет товарного знака 08.04.2013), правообладателем товарного знака «mebelain» словесными и изобразительными составляющими зарегистрирована Жукова Е.А. (т.2, л.д.130-133). По сведениям Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей Жемкова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
