организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» согласно договору № 03-13. Судами также установлено, что разработчиком проектной документации стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании договора от 08.08.2013 N 15/13, заказчиком по которому изначально выступало ООО «Кратон». Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на основании договора с Обществом от 30.07.2012 № 23/12. По договору с ООО «Кратон» на получение экспертного заключения в отношении проектной документации, соглашения о передачеправ на получение проектнойдокументации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014 и заявки последнего на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2014. Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то же лицо - ФИО2 ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015. При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил. Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной)
отказано. Заявления банка и общества «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу компании имущества и проектной документации по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, выдачу должником согласия на переоформления на компанию лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду компании, действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием компании. Применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество и проектнуюдокументацию , полученную по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми номерами по договору аренды от 01.01.2014, прекращения права недропользования компании, восстановления права недропользования должника. Производство по заявлениям банка и общества «ГК «Горная Механика» в части требований о взыскании с компании неосновательного обогащения прекращено. В кассационных жалобах компания, ФИО1 и
разработанная проектная документация по заявленным истцом актам по договору подряда № 517.договор.ДППроект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась. Факт наличия договора № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между истцом и ООО «ТРИДИКА» не был известен ни ответчику, ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения по настоящему делу, а стал известен только в ходе судебного заседания 17.08.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - ФИО3 По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию истцом ООО «ТРИДИКА» и их оплата последним полностью исключает наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, а также наличие со стороны ответчика не исполненных обязательств по оплате по договор. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
проектная документация по заявленным истцом актам по договору подряда № 517.договор.ДП- Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась. Факт наличия договора № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между истцом и ООО «ТРИДИКА» не был известен ни ответчику, ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения по настоящему делу, а стал известен только в ходе судебного заседания 17.08.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - ФИО3 По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию истцом ООО «ТРИДИКА» и их оплата последним полностью исключает наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, а также наличие со стороны ответчика не исполненных обязательств по оплате по договору. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Учитывая характер рассматриваемого
Актам по договору подряда №517.договор.ДДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась. Факт наличия договора № ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и ООО «ТРИДИКА» не был известен ни ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения 27 февраля 2020 года, а стал известен только в ходе судебного заседания 17 августа 2020 года в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - ФИО1 По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию от ООО «УРБАН-ПРОЕКТ» и их оплата полностью исключает наличие какой-либо задолженности ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» перед ООО «УРБАН ПРОЕКТ», а также наличие со стороны ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» не исполненных обязательств по оплате по договору. В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Урбан-Проект» ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ООО «ТРИДИКА» на расчетный счет ООО «Урбан-Проект» денежных средств на общую сумму 50 400 000 руб. с
могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта. В рассматриваемом случае, судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.02.2021 было вынесено определение о передаче Фонду имущества и обязательства застройщика ООО «БашЛСТК». Согласно указанному определению, наряду с земельным участком Фонду передана проектная документация, включая все изменения в нее. В ходе рассмотрения судом заявления Фонда о передаче имущества и обязательств застройщика от кредитора ООО «СигмаПроект» не поступало возражений или иных заявлений (ходатайств), касающихся передачи прав на проектную документации приобретателю. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2021 по делу №А07-21946/2016 определение оставлено без изменения. При обжаловании в отношении спорного вопроса доводов не приводилось. Следовательно, рассматриваемое заявление и апелляционная жалоба кредитора направлены на переоценку выводов, сделанных в определении суда первой инстанции от 26.02.2021. Вместе с тем, на сегодняшний день объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках 02:26:010703:787, 02:26:010703:790 и земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:010703:787, 02:26:010703:790 Фонду не переданы, государственная регистрация перехода права собственности
П.П.. обратилась с заявлением к Главе АМО «Город Мирный» Х.Х.. о переоформлении ранее предоставленного ей участка площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под установку торгово-остановочного павильона на ИП ФИО1 (л.д.16). 08 августа 2008 года Актом приема-передачи П.П. передала ФИО1 все документы на земельный участок площадью 288 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17). 29 января 2009 года на основании заявления П.П. и ФИО1 о пере оформлении документов в связи с передачей прав на проектную документацию и выдачи разрешения на установке торгово- остановочного павильона на Нижнем поселке г. Мирного, акта приема-передачи документов, в соответствии с Положением о порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Мирный», вынесено Постановление №47 о выдачи разрешения ИП ФИО1 сроком на один год разрешение на установке временного объекта – торгово- остановочного павильона на Нижнем поселке г. Мирного на земельном участке (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., ранее предоставленном ИП П.П. по договору
и начислением неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку квартира, отвечающая требованиям к качеству объекта, до настоящего времени истцу не передана. По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема- передачи с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком, о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей и полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на объект долевого строительства, а также возложении обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Следует отметить, что отказ в удовлетворении указанных требований не освобождает ответчика от обязанности передать истцу объект, соответствующий требованиям проектнойдокументации и нормативным требованиям, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать комплект ключей и полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на объект долевого
договоре долевого участия. Частью 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве установлено при урегулировании обязательств застройщика применение возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, который в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектнуюдокументацию , включающую в себя все внесенные в нее изменения. К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительства нежилого здания от 31.07.2017 г. реестр требований участников
согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектнойдокументации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
