и обязанностей» незаконным; о принятии решения о государственной регистрации договора о передачеправ и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», и заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» от 10 июня 1998 г. под номером № 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки №№ 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27(всего 20 участков по 1500 кв.м. каждый), в соответствии с п. 3. ст. 165; ГК РФ; об обязании КУИ, Администрации Наро- Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит», и/или их правопреемников , совершить все необходимые действия для приведения землеустроительных документов в соответствии
только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема- передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, обратилось в Арбитражный
в отношении имущества возникло с момента его передачи. В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в июле 2018 года ОГУП «Областная казна» было реорганизовано. ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» передан ГУП ЧО «Протокол», в том числе теплотрасса. На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 № 3034-Р государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Протокол", о чем 03.12.2018 налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с передаточным актом от 10.08.2018 № 3034-Р общество «Протокол» является правопреемником всех прав и обязанностей, в связи с
только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема- передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, обратилось в Арбитражный
законом порядке, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Такой подход согласуется с приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При вынесении решения судом не принимается довод регистрирующего органа о том, что такое основание возникновения права собственности на земельный участок как акт передачи прав правопреемнику от правопредшественника ст. 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает. Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков. Данная норма не применима к порядку приватизации ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», поскольку все здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, расположенном
соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта или разделительного баланса. Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые истцом. Документов, подтверждающих реорганизацию Уемского поссовета с последующей передачей прав правопреемнику , в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела правовые акты, в том числе Указ Президента РФ №1760 от 26.10.1993, Постановление Главы администрации Архангельской области №223 от 12.10.1993, Постановление Главы муниципального образования «Приморский район» от 20.10.2005 №306, регламентируют ликвидацию сельских администраций, а не поселковых советов, к тому же не содержат сведений о переходе прав и обязанностей к иным органам местного самоуправления. В соответствии с п. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
указанным требованиям закона не отвечает. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий заключения договора от 22 декабря 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 об уступке прав требований к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 4/03 от 29 августа 2016 г., пунктом 11 договора об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 4\03 от 29 августа 2016 г. установлено, что передача прав правопреемнику от дольщика обязательна с письменным согласованием с ООО «ИшимбайЖилСтрой», каких-либо доказательств согласования с ответчиком или уклонения ответчика от согласования перехода прав требования по спорной квартире в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. Согласно п.1. ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
на 1-м этаже указанного дома стоимостью 1 229 440 руб. Согласно ст.431 ГК РФ Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 11 договора об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 4\03 от 29.08.2016 г. установлено, что передача прав правопреемнику от дольщика обязательна с письменным согласованием с ООО «ИшимбайЖилСтрой». Из смысла указанного пункта договора следует, что стороны по договору об уступке прав требований от 22 декабря 2016 г. (ФИО2 и ФИО1.) должны были согласовать с ответчиком по настоящему делу ООО «ИшимбайЖилСтрой» переход прав от одного лица другому. Попыткой такого согласования можно было бы расценить даже уведомление ООО «ИшимбайЖилСтрой» о переходе прав от дольщика (ФИО1.) к правопреемнику (ФИО2) Однако каких-либо доказательств согласования с ответчиком
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> уступает, а ФИО 1, ФИО1, принимают в полном объеме права и обязанности в равных долях по 1/2 каждый принадлежащие инвестору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между инвестором и обществом в отношении однокомнатной квартиры по <адрес> со следующими характеристиками: строительный номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат в квартире – <данные изъяты>, секция строящегося дома -<данные изъяты>, этаж - <данные изъяты> площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. За передачу прав правопреемник инвестора уплачивает в день подписания соглашения <данные изъяты> руб. Пункт 3 соглашения подтверждает, что обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса инвестором исполнены в срок, надлежащим образом и в полном объеме. (том 1 л.д. 13) ФИО1 в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) Также из материалов
000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи продавцом нежилого здания – магазин подтверждается актом приема-передачи имущества. Обязанности по договору сторонами выполнены. На момент сделки данный объект недвижимости не был поставлен на государственный кадастровый учет, не был присвоен кадастровый номер объекту недвижимости, прав собственности на объект недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРН. В настоящее время зарегистрировать право на здание не представляется возможным, так как СПК «Волжский» ликвидирован без передачи прав правопреемникам , правоспособность юридического лица прекращена. При обращении в Росреестр было рекомендовано обратиться в суд, о признании права собственности на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован по заявлению ФИО1, администрация МУ Курманаевский район Оренбургской области была подготовлена схема расположения земельного участка на КПТ и Постановлением утверждена схема земельного участка. На основании указанных документов был подготовлен межевой план, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок не был продан с
квартиры (студии) площадью 28,2 кв.м в блок секции 1.2 2-го подъезда МКД (л.д.42). Из пункта 2 Соглашения усматривается, что долевой взнос по договору участия в долевом строительстве оплачен участником долевого строительства в полном объеме. Из выше изложенного следует, что перед застройщиком участник долевого строительства обязательств не имеет. В связи с чем требование к участнику долевого строительства о расторжении договора по этому основанию было бы не законным. Согласно п.4 Соглашения от 04.03.2016 г. за передачу прав правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства 1 128 000 руб. в течение одного для после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Уступка права зарегистрирована 18.03.2016 г. (л.д.43). Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ЖСК «На Герцена» прекратил деятельность 15.07.2019 г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда. ООО «СМУ-3» выбыло из правоотношения с застройщиком, регулируемых Федеральным законом №214-ФЗ, на основании Соглашения от 04.03.2016 г..
