Передача права на коммерческое обозначение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) 22.06.2018 был заключен лицензионный договор № Ц-2206 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им единовременное и ежемесячное вознаграждение права на использование коммерческого обозначения , ноу-хау, произведений дизайна. Ссылаясь на не согласование сторонами предмета

актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 22.10.2019 № 326-923 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на право использования коммерческого обозначения «Coffee in» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права использования коммерческого обозначения и ноу-хау в отсутствие возражений относительно их коммерческой ценности в целом или утраты конфиденциальности предоставленных сведений, недоказанности заключения договора предпринимателем под влиянием существенного заблуждения. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу «Газпром Нефтехим Салават» принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 380910 и коммерческое обозначение «Газпром нефтехим Салават». Ссылаясь на выявление факта незаконного использования обществом «Олимп» коммерческого обозначения «Газпром

сведений о регистрации спорного договора, не препятствует истцом спорного товарного знака и входящих в состав комплекса исключительных прав. Довод истца о том, что право на передаваемый товарный знак ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, так же не принимается судом во внимание, поскольку Предмет договора от 24.06.2019г. определен сторонами следующим образом: предоставление пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной «Мармелад». Таким образом, договором предусмотрена передача права на коммерческое обозначение «Мармелад», брендбук кальянной «Мармелад», ноу-хау кальянной «Мармелад». С учетом изложенного, исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании 450 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании 38 589,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.06.2019г. по 21.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020г. до момента фактического возврата суммы паушального взноса, является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи

предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, поскольку истец в своей деятельности согласно Договору использует ноу-хау, дизайн, макеты и другие результаты деятельности ответчика, содержащие его фирменное наименование. А при этом истец должен иметь собственное фирменное наименование, в качестве которого в данном случае выступает наименование индивидуального предпринимателя. Кроме того ответчик указывает, что переданные по спорному договору права не требуют государственной регистрации, договор коммерческой концессии между сторонами не заключался, а передача права на коммерческое обозначение не требует наличия зарегистрированных прав на товарный знак. Просил в удовлетворении требований отказать. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего. В соответствии с

сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию истцом спорного товарного знака и входящих в состав комплекса исключительных прав. Довод истца о том, что право на передаваемый товарный знак ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет договора от 24.06.2019 определен сторонами следующим образом: предоставление пользователю права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной «Мармелад». Таким образом, договором предусмотрена передача права на коммерческое обозначение «Мармелад», брендбук кальянной «Мармелад», ноу-хау кальянной «Мармелад». С учетом изложенного исковые требования истца о признании договора незаключенным и взыскании 450 000 руб. правильно оставлены судом без удовлетворения. Как следствие, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и

коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау) предпринимателю, в связи с передачей которого предприниматель оплатил паушальный взноса соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции также суд установил, что об отсутствии у ноухау Лицензиара коммерческой ценности ответчик заявил спустя более 4 (четырех) месяцев после получения ноу-хау по акту приема-передачи и использования ноу-хау в своей коммерческой деятельности. Судом первой инстанции были отклонены заявленные предпринимателем доводы о введении ее в заблуждении при заключении договора, о невозможности передачи прав на коммерческое обозначение по договору, о несоответствии договора нормам материального права, а также другие доводы, направленные на опровержение законности заключения между предпринимателями и обществом договора. Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права,

в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ему исключительных прав: прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт. Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все представленные Обществом доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к правильным выводам о недоказанности Обществом факта использования фирменного наименования Правообладателя в своей предпринимательской деятельности, о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности Обществом от собственного имени, о несогласованности условий договора в части передачи прав на коммерческое обозначение . В качестве правомерности заявленных расходов по договору концессии (обоснованности предъявления к вычету), Обществом были представлены акты приема-передачи прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение, деловой репутации и комплекса услуг, заявленных в качестве коммерческого опыта, с отражением в них общей суммы вознаграждения за комплекс прав, без указания стоимости прав по отдельности; акты с указанием на передачу услуг по договору концессии без расшифровки переданных прав и оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя

знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото и видео материалы, фирменный стиль, рекламные подходы и инструменты. Указанный пункт договора, по мнению судебной коллегии, говорит о возможности передать правообладателем, помимо права на товарный знак, права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, и на коммерческое обозначение, в случае, если стороны договорятся об этом. Как видно из текста договора, обязанность правообладателя по передаче права на коммерческое обозначение , не установлена, следовательно, позиция истца о передаче ей обязанности продавца по передаче права на коммерческое обозначение, текстом договора не подтверждается. В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2020 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было исключено установленное судом первой инстанции обстоятельство передачи пользователю комплекса исключительных прав. Между тем, из апелляционного определения не усматривается того, что суд проверочной инстанции, исключил, установленное судом первой инстанции обстоятельство

перечислил по реквизитам, указанным ответчиком в спорном договоре и в счетах на оплату, часть паушального взноса в общей сумме 210 000 рублей. На этих основаниях истец просит признать лицензионный договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 210 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать лицензионный договор ничтожным по основаниям притворности. Представила письменные уточнения, согласно которым предметом договора является передача лицензиаром лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав, а именно: право на коммерческое обозначение , основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Cocos», организация и управление бизнесом по франшизе «Cocos», технологические процессы предпринимательской деятельности при осуществлении по франшизе «Cocos», доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом. При этом истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация о том, что ИП ФИО2 предлагает ФИО1 обучение, помощь в открытии салона, в подборе

рублей, в связи с чем полагает, что данная сумм подлежит взысканию в ее пользу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что предмет оспариваемого договора не позволяет признать его лицензионным, поскольку из его условий не следует передача права использования только одного конкретного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а предусматривает передачу комплекса прав, включая право на коммерческое обозначение , оказание истцу организационной и информационной поддержки, а также осуществление широкого контроля за дальнейшей деятельностью пользователя. Коммерческое обозначение правообладателя было включено в зарегистрированный знак обслуживания, при этом подлежащее передаче истцу по оспариваемому договору коммерческое обозначение полностью воспроизводит зарегистрированный знак обслуживания. Также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении со стороны ответчика условий оспариваемого договора в части предоставления истцу доступа к онлайн-обучению