к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приема- передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нем перед специалистом не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, то данные судебные постановления подлежат отмене,
между действиями Банка по несвоевременному закрытию счета и перечислением ООО «Петроуглесбыт» денежных средств на незакрытый в срок счет отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, следует отметить, что третье лицо являясь генеральным директором истца должно было знать и знало о наличии у него незакрытого счета. Ссылка на истца на ошибочные действия бухгалтера Общества, является неправомерной, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица осуществляется при наличии подписи (в том числе и электронной) генерального директора. Передача права подписи платежных документов иному лицу является риском генерального директора. На основании изложенного исковые требования ООО «Петроуглесбыт» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Корушова И.М.
работников. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено. Признавая факт того, что ООО «Фру-Трейд» является «проблемной организацией», налоговый орган, в том числе исходил из показаний ФИО4, который в период с 13.02.2014 по 17.06.2015 являлся руководителем ООО «Фру-Трейд», и который в ходе проведенных мероприятий (протокол допроса свидетеля от 11.12.2014 №1150) показал, что документы финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры он не подписывал, доверенности на передачуправаподписи иным лицам не выдавал, 8 марта 2015 года потерял все документы, в том числе паспорт, в органы МВД не обращался, об утере паспорта не заявлял (л.д. 148-152, т.3). По указанному основанию налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что первичные документы по сделке, по которой заявлен вычет, подписаны неустановленным лицом. Между тем, суд апелляционной инстанции относится к указанному протоколу допроса свидетеля критически и считает, что он не может быть
осуществлялась индивидуальными предпринимателями, сотрудничавшими с данным обществом, отгрузка товара производилась напрямую от сельхозпроизводителя реализуемой продукции до склада обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: <...>, литер 3; все первичные документы в период взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Фру-Трейд» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны спорного контрагента не ФИО5, а иным лицом, поскольку ФИО5 полностью отрицает свое участие в создании и руководстве обществом «Фру-Трейд», указывает на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности на передачу права подписи иным лицам не выдавал; обществом «Фру-Трейд» справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации не представлялись, информация о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствует; имеет массового руководителя - физическое лицо, которое не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, документы не подписывало (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 11.12.2014 № 1150); общество «Фру-Трейд» отсутствует и никогда не находилось по адресу регистрации (акт обследования территории от 09.11.2015), не имеет основных средств, создано незадолго до заключения
водителей, указанных в первичных документах как проводившие перевозки. Они подтвердили совершение перевозок, об организациях ООО «Транспорт - Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега – Авто» и ООО «Дельтатранс» им не известно, заявки на перевозки они находили в сети Интернет, в части допросов указано, что заявки были получены от ФИО5 ФИО19 пояснила, что зарегистрировала ООО «Дельтатранс» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически функции руководителя не выполняла и не осуществляла, не подписывала доверенность на передачу права подписи иному лицу, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности общества. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что передавал свой паспорт за вознаграждение людям для оформления на свое имя организаций, паспорт свидетелю вернули через полгода. ООО «Омега-Авто» свидетелю не знакомо, с руководителем и учредителем данной организации он не встречался. При каких обстоятельствах мог оказаться представителем ООО «Омега-Авто» по доверенности от 14.07.2013, выданной на его имя директором ФИО12, а также назначен на должность генерального директора ООО
была вынуждена на свои деньги купить обычную краску и нанести дорожную разметку, хотя ей известно, что разметка должна быть нанесена специальной краской, которой у поселения нет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свидетель И.В.К. пояснила, что является главой МО «Татауровское» СП и как главный распорядитель имеет право первой подписи в документах на передвижение денежных средств поселения, право второй подписи имеет главный бухгалтер, но в случае отсутствия ее или бухгалтера, передача права подписи другим лицам в поселениях не предусмотрена. Считает, что в предписании указан нереальный срок, так как специальной светоотражающей краски в свободной продаже нет, были трудности найти организацию, занимающуюся ее продажей, фирма ООО «<данные изъяты>», которая продает такую краску, заказывает ее для конкретного клиента после заключения договора на условиях предоплаты, договор с ООО «<данные изъяты>» она подписала ДД.ММ.ГГГГ, оплату провела ДД.ММ.ГГГГ, а когда краска поступила, в конце августа нанесли дорожную разметку. Кроме того, в поселении
соответствует закону. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; В обоснование иска истцы считают, что подписание договора иными лицами нарушает их права так как это относится к компетенции председателя. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: выдает доверенности без права передоверия. Таким образом, передача права подписи в договоре по доверенности иным лицам от председателя не является нарушением закона и не влечет нарушение прав истца. Доказательств нарушения правил проведения собрания, отсутствия кворума, письменной формы протокола общего собрания не представлено. На основании изложенного, иск в части оспаривания решения общего собрания удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать бездействия председателя правления СНТ «Соната» ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении заявлений
соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 402 формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть регулируются ФЗ № 145 от 31.07.1998 «Бюджетный кодекс Российской Федерации». Главным актом, который регулирует право подписи различных финансовых документов, является Приказ Министерства финансов N9 34н, предусмотрел право подписи документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях денежными средствами, руководитель организации и бухгалтеру или уполномоченными на данное действие лицами. Передача права подписи документов финансового характера может осуществляться на основании следующих документов: приказ руководителя организации, доверенность. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, согласно п.14 Приказа Минфина России от 29.08.1998 № 1598). В нем сказано: «без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные расчетные документы финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Под финансовыми и кредитными
