участка, расположенного в Иркутской области с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, которая приказом Роснедр от 03.05.2018 №168 переоформлена на общество «Криволукский». Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачиправапользованиянедрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «ТехЭнерго» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Криволукский», Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками
пользование недрами и выполнение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья. Приказом Роснедр от 03.05.2018 № 164 указанная лицензия на пользование недрами переоформлена с общества «Киренск-Нефтегаз» на общество «Киренский». Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачиправапользованиянедрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «Киренск-Нефтегаз» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Киренский», общество «Киренский» предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи,
в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, которая приказом Роснедр от 06.06.2018 № 225 переоформлена на общество «Ичерский Южный». Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачиправапользованиянедрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «Ичерский» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Ичерский Южный», общество «Ичерский» предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению
лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Густореченского участка. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства привели к тому, что банк лишился возможности обратиться за удовлетворением своих требований к обществу «Развитие Санкт-Петербурга», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачиправапользованиянедрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «Развитие Санкт-Петербурга» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Густореченский участок», департамент по поручению агентства, обязанного рассматривать заявку, выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствуясь положениями Закона № 2395-1, Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также
Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество 15.12.2011 заключило с Предприятием соглашение о переоформлении лицензии на право пользования недрами, по которому Общество обязалось в срок до 31.01.2012 переоформить на ответчика лицензию серии ЧИТ 01612 вид БЭ, зарегистрированную 08.06.2005 в реестре за номером 01612, на право пользования недрами с целью добычи золота и попутных компонентов на Андрюшкинском месторождении в Балейском районе Читинской области (пункт 1.1 соглашения); Предприятие обязалось за передачуправапользования участком недр и переоформление лицензии выплатить истцу 173 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 23.01.2012 № 1 к указанному соглашению о переоформлении лицензии на право пользования недрами стороны уменьшили стоимость передачи права до 74 580 000 руб., установили срок оплаты до 25.12.2012 и срок действия соглашения - до 25.12.2012. Общество, ссылаясь на то, что соглашение по переоформлению лицензии на право пользования недрами совершено при наличии злонамеренного соглашения сторон, а именно ФИО1,
документов и осуществление действий, связанных с переоформлением указанной лицензии на ООО «Элемент 79». Также 01.10.2015 участниками ООО «Орион-Плюс» принято решение об одобрении сделки по передаче имущества от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка. Указанные решения оформлены Протоколом № 7 от 01.10.2015 общего собрания ООО «Орион Плюс», в соответствии с которым одобрена передача права пользования недрами от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79» путем переоформления лицензии МАГ 04389 БЭ. Имущество ООО «Орион Плюс», необходимое для осуществления деятельности по лицензии на право пользования недрами, передано ООО «Элемент 79» по акту приема-передачи от 07.10.2015. Согласно указанному акту приема-передачи имущества от 07.10.2015, ООО «ОрионПлюс», являющееся учредителем ООО «Элемент 79», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передало следующее имущество: Агрегат насос 12 НДС; Буровой станок БУ 20; ДЭС-60; Резервуар РГС-50; Промприбор
изменения судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.2013 ГУСП МТС «Центральная» приобрело право пользования недрами с целью добычи известняков на Красноярском участке, предоставленное ранее МУП «Илишевская сельхозхимия» в соответствии с лицензией УФА 02183 ТЭ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущества предприятия-банкрота муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Илишевская сельхозхимия» - пользователя недр. В приказе Министерства от 19.07.2013 № 245п закреплена передача права пользования недрами ГУСП МТС «Центральная», также согласно данному приказу предусмотрена обязанность отдела геологии и лицензирования недропользования переоформить лицензию на пользование недрами УФА 02183 ТЭ, выданную МУП «Илишевская сельхозхимия», на ГУСП МТС «Центральная». Лицензия УФА 02812 ТЭ признана утратившей силу в связи с ее переоформлением с даты государственной регистрации новой лицензии. ГУСП МТС «Центральная» приобрело имущество из состава объектов обустройства Красноярского участка: трансформатор, электролинию, дробилку кулачную (для производства известковой муки), экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи от
по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315. Как правильно установил суд первой инстанции, передача права пользования недрами произведена в соответствии с нормой закона. Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком
составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, посчитали не доказанными доводы ООО «СМУ «Строим Дом» относительно притворности сделки по передаче права пользования недрами либо ее совершения при наличии признаков злоупотребления правом. Как правомерно указано судами, передача права пользования недрами произведена в соответствии с положениями статьи Закона о недрах, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным
«ПСК плюс» является разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительными видами деятельности являются добыча гравия, песка и глины, землеустройство, геодезическая и картографическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, указанную деятельность ООО «ПСК плюс» осуществляет исключительно на основании лицензии от 09.03.2010 №СМР 80064ТЭ на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Зеленовский-2» в границах г.о.Тольятти, выданной сроком на 10 лет, в связи с чем передача права пользования недрами на основании этой лицензии может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою экономическую деятельность и, соответственно, возместить ущерб, причиненный незаконной добычей недр. Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Министерством доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит исполнение судебного решения о взыскании убытков. Как верно указано
совершение которых предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в бездействиях генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 имеется. Доводы жалобы, что лицензия № была получена обществом 06.02.2010 поэтому установленные лицензией обязанности не могли быть завершены в 2006 году, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты. Согласно приложению 7 к лицензии (приказ Забайкалнедра от 21.01.2010 № 3-п), лицензия предоставлена ОАО «Прииск Усть-Кара» (недропользователь) в порядке переоформления лицензии №, в связи с передачейправпользованиянедрами от юридического лица, являющегося дочерним обществом юридическому лицу, являющемуся его основным обществом (абз.7 ч.1 ст.171 Закона РФ «О недрах»). Недропользователь в качестве преемника прав и обязательств по лицензии № условия соглашения о недропользовании ОАО «Прииск Усть-Кара» приняты в полном объеме, включая невыполненные прежним недропользователем, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 (приложение 1 к лицензии) как единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Усть-Кара». На момент проверки (30.10.2015) принятые ОАО «Прииск Усть-Кара» условия
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Доказательства виновности ФИО1 в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных решениях приведены, исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях. Доводы жалобы о не нарушении п.4.1.9 Условий пользования недрами, выразившемся в фактической передачеправпользованиянедрами ООО «<данные изъяты>» без соблюдения требований ст.17.1 Закона РФ «О недрах», являлись предметом судебной проверки, после чего на основании анализа действующего законодательства были обоснованно отвергнуты. Судами установлено, что ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия серии <данные изъяты> с целевым назначением по захоронению промышленных сточных вод в глубокие горизонты, и ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения о режиме эксплуатации производственного комплекса «Комплекс глубинной закачки промышленных стоков» исполнение цикла работ по предоставленному праву пользования недрами фактически
регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N9174/10. Проведение ООО «ССЗ» работ по «подъему груза», а фактически - по самостоятельной добыче ПГС в своих интересах в границах предоставленного АО «Порт Уфа» горного отвода и на условиях предоставленной лицензии свидетельствует о фактической передаче права пользования недрами в ООО «ССЗ», что прямо запрещено действующим законодательством. Таким образом, само осуществление подобной деятельности ООО «ССЗ» недопустимо. Все изложенные обстоятельства могут быть выявлены при исследовании доводов обращений БРО ООО ВООП. При этом БРО ООО ВООП отмечает, что в силу имеющихся у контролирующих органов полномочий, при проведении проверок в строгом соответствии с действующим законодательством могут быть выявлены в том числе иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях природоохранных требований. Учитывая, что деятельность по охране природы определяется
