Передача права пользования водным объектом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами , находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, Порядком организации работы по администрированию доходов

же земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, в силу статьи 102 ВК РФ, не осуществляется. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду. Передача такого участка в аренду противоречит статьям 1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом не имеет правового значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в 2009 году осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты . Более того, ранее действовавшее водное законодательство также закрепляло федеральную собственность на водные объекты, при этом Водный кодекс Российской Федерации 1995 года предусматривал право собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, право частной собственности только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы),

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани. В постановлении указано

общество в соответствии с нормами действующего законодательства. В материалы дела представлены документы по приватизации ГУП "Судоходная компания "Татфлот", постановление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.02.2004 N 21. В соответствии с планом приватизации, утвержден передаточный акт по передаче имущества, прав и обязательств, в том числе в отношении должников и кредиторов, предприятия ОАО "СК "Татфлот". В пункте 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - г. Казань (Водная акватория) - 198,7 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК N 012765 от 03.10.2011, за ОАО "СК "Татфлот зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с разрешенным использованием территория водной акватории, общей площадью 196 795,4 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район ", основанием регистрации указано постановление главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81. ОАО "СК "Татфлот" направило 18.10.2011 заявление (регистрационный номер 22967) в Министерство

охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации Пунктами 21, 37, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, определено, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях; передача права пользования водным объектом от одного лица к другому осуществляется на основании распорядительной лицензии; до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. В рассматриваемом случае заявитель обратился в лицензирующий орган лишь в июне 2003 года, разрешение на осуществление водопользования в спорном периоде не выдавалось. Так

водопользования, заключенного в целях использования акватории водного объекта в рекреационных целях через процедуру аукциона, не предусмотрена. Не приняв во внимание данный ответ, истец повторно 16.01.2012г подал заявление о согласовании передачи прав и обязанностей по договору водопользования, на которое ответчик также ответил отрицательно ( письмо от 15.02.2012г исх. №04-17/736). Согласно ч.1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти вправе передавать свои права и обязанности по договору другому лицу. Передача права пользования водным объектом , находящимся в государственной собственности, производится в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными актами. Таким образом, истец свои права и обязанности может передать по договору водопользования другому лицу только с письменного согласия Кубанского БВУ. Кубанское БВУ в осуществлении своих функций по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования руководствуется Административным регламентом. Пунктом 3.4.2.2. Регламента предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов для предоставления права пользования водным объектом или

места их превышения. Данный довод является несостоятельным в связи со следующим. Согласно статье 46 ВК РФ право пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Условиями для перехода права пользования от одного лица к другому на основании статьи 47 ВК РФ являются осуществление водопользования для собственных нужд и неизменность целей использования водных объектов. Согласно статье 51 ВК РФ внесение изменений в лицензию на водопользование в случаях реорганизации водопользователя - юридического лица, передачи права пользования водным объектом от одного лица к другому осуществляется на основании распорядительной лицензии. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила). Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными

право получать пользу от водных объектов будет ограничено, что противоречит положениям указанного Кодекса и Правил. В соответствии с пунктом 37 Правил предусмотрена только возможность передачи прав пользования водным объектом от одного лица к другому и только в случаях, определенных Водным кодексом Российской Федерации. При этом такая передача права осуществляется на основании распорядительной лицензии, а не путем выдачи второй лицензии. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкретные условия водопользования, при которых заявитель и третье лицо могут совместно использовать один и тот же водный объект, могут быть установлены в выданных ООО «Норд Вэй» и ООО «Нордпрод-К» лицензиях на водопользование и договорах пользования водным объектом , так как возможность такого использования и выдачи лицензий с указанными условиями пользования водного объекта не предусмотрена указанными Правилами и Кодексом. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на положения статьи 92 Водного Кодекса РФ, согласно которой водопользователи обязаны не допускать нарушения прав других водопользователей. В соответствии со

подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно перечню имущества, переданного в собственность Старовеличковского сельского поселения, в данный перечень включен водный объект <данные изъяты> Вышеуказанный водный объект используется истцом ФИО1 на основании договора водопользования, заключение которого в свою очередь не является сделкой по отчуждению водного объекта, так как по указанному договору не происходит передача водного объекта в собственность другого лица. Данных, указывающих на отчуждение администрацией Старовеличковского сельского поселения водного объекта <данные изъяты>, истцу либо иным лицам, не имеется. Поэтому, в данном случае суд считает требования ФИО1 о признании за ним права пользования водным объектом <данные изъяты>, расположенный в границах <адрес>, ранее имевшего наименование <данные изъяты>. и о признании за ним права аренды на указанный водный объект, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требования об обязании администрации Старовеличковского сельского поселения предоставить ему в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный водный объект с земельным участком, в границах которого он находится, путем

объектом. В случае смерти водопользователя-гражданина, реорганизации водопользователя юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства. Согласно статье 51 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ внесение изменений в лицензию на водопользование осуществлялось лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя, а также в случаях смерти водопользователя-гражданина, реорганизации водопользователя - юридического лица, передачи права пользования водным объектом от одного лица к другому на основании распорядительной лицензии. Таким образом, ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность перехода права пользования от одного лица к другому, в том числе в порядке правопреемства после смерти водопользователя - гражданина. Ныне действующим Водным кодексом Российской Федерации такая возможность не установлена. В статьях 17 и 19 данного кодекса содержатся отсылочные нормы, согласно которым изменение договора водопользования и передача прав и обязанностей по договору водопользования другому