Передача ключом и прием радиограмм и радиотелеграмм на слух со скоростью от 60 до 90 знаков в минуту смешанного текста. 2 класс Передача ключом и прием радиограмм и радиотелеграмм на слух со скоростью от 90 до 120 знаков в минуту смешанного текста. 1 класс Передача ключом и прием радиограмм и радиотелеграмм со скоростью свыше 120 знаков в минуту смешанного текста. Должен знать (для всех классов квалификации): основы электротехники и радиотехники; принцип действия и материальную часть обслуживаемой приемопередающей радиостанции, антенных устройств и устройств электропитания; правила организации радиосвязи; порядок обслуживания радиотелеграфных связей; радиокоды, правила телеграфной эксплуатации в пределах выполняемой работы; правила радиообмена. Сортировщик почтовых отправлений и произведений печати Характеристика работ. Сортировка почтовых отправлений или произведений печати установленным порядком, отправка их согласно планам направления почты в установленные сроки; внесение изменений в руководства и пособия по сортировке и направлению почты, заделка постпакетов (пачек) и мешков с корреспонденцией и печатью. 3 класс Сортировка: иногородней
прав на художественный фильм. В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм. Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам. Судом установлено, что акционерное общество продавало видеокассеты с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено товариществом по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача товариществу исключительного права на распространение фильма. Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору также не заключалось. В соответствии со статьей 31 Закона "Об авторском праве..." права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право
для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов;
для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд
передаче полномочий, предусматривающим передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 ИП/20160824 не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и удовлетворил встречный иск. Между тем, исходя из буквального содержания договора от 25.08.2016 № ИП/20160824, его предметом является передача ФИО1 (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора, без конкретизации объектов авторского права; в тексте договора отсутствует указание на передачу полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города; как указано в жалобах, заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор касается только их правоотношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора, и не обосновал, каким образом договор нарушает права Издательского дома, предъявившего при
апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 № ИП/20160824, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города Екатеринбурга, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. Мотивируя отсутствием у истца исключительных прав на памятник, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Также суд апелляционной инстанции отметил, что передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997 № 5, не обеспечивала достижения цели указанного договора, ввиду чего заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что памятник основателям города Екатеринбурга включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, был передан в собственность города; изображение, использованное Издательским домом, включало
в соответствующем чате для руководителей и педагогов школы IQ007; проходила свое личное обучение для оказания соответствующих услуг, что является доказательством фактического использования ответчиком произведений, авторами которых являются третьи лица. Также судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО6, которая подтвердила факт подписания ответчиком лицензионного договора, получения произведения. Суд отмечает, что лицензионный договор № 11/14 от 04.08.2014 не устанавливает необходимость письменной фиксации факта передачи произведения от лицензиаров лицензиату, передача произведения и исполнение лицензионного договора лицензиарами подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что основное обязательство по лицензионному договору - предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности - лицензиарами исполнено. Разумных объяснений и доказательств, опровергающих факт использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении лицензиарами условий лицензионного договора № 11/14 от
исключительных прав на объект авторского права - произведение дизайна «Новогодний мешочек». На основании предоставленной представителем истца копии Договора об отчуждении исключительного права на произведение (л.д. 23- 25), заключенный им с ФИО4 J1., предположительно являющимся автором мешочка. В соответствии с п. 3.1. данного договора Приобретатель (Истец) обязуется выплатить Правообладателю (ФИО5) вознаграждение (в сумме 700.000 рублей), что увязывается с установленной пунктом 4 договора обязанностью Правообладателя (ФИО5) передать Приобретателю Произведение (на материальном носителе и в электронной форме). Передача произведения производится, в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 (так как в договоре два пункта 4.2 и 4.3), по акту приема - передачи. Момент подписания акта приема - передачи является, в соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4, моментом приобретения прав на использование Произведения. Судом 1 инстанции не исследовались фактические действия по заключению и исполнению обязательств по договору, а представителем истца не было предоставлено ни подписанного акта приема - передачи, ни документов финансового характера, подтверждающих оплату
Вместе с произведением ФИО7 передал обществу все исключительные имущественные права на произведение, которые в соответствии с действующим законодательством включают право на воспроизведение, право на распространение, право на публичный показ и другие права. Графическое изображение произведения (приложение № 1 к авторскому договору) представляет собой два прямоугольных треугольника, развернутых по вертикали относительно друг друга и соединенных острыми углами. Указанные треугольники образуют единую фигуру, под которой располагается прямоугольник. Над единой фигурой треугольников располагается фигура, напоминающая падающую каплю. Передача произведения и получение вознаграждения подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 23.05.2000 года. 20 июля 2000 года ООО «Маслодел» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, графическое изображение которого было получено обществом в соответствии с названным выше авторским договором. При этом в решении Роспатента от 18.08.2000 о принятии к рассмотрению заявки заявленное обозначение описано следующим образом: «Знак выполнен в виде короны, символа, подчеркивающего качество продукции предприятия, и композиционно состоит из изображения капли, которая
правом воспроизведения произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, а также запись произведения на электронном носителе. В соответствии с лицензионным договором заказа от 10.02.2010г. истец (Лицензиар) создал Произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами» на материальном носителе и передал ООО «Литературное агентство ФИО1» (Лицензиат) материальный носитель Произведения в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приема Произведения. Передача произведения подтверждается актом сдачи-приемки от 15.03.2010г. По лицензионному договору заказа от 10.02.2010г. предоставляемая Лицензиаром Лицензиату исключительная лицензия включает: - право на воспроизведение и распространение Произведения на русском языке типографским способом (издание); - в печатном виде Лицензиат имеет право воспроизвести до 40.000 экземпляров Произведения; - право распространять экземпляры (под экземпляром для целей Договора понимается текст произведения на материальном носителе) Произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ; - право экспортировать и импортировать экземпляры Произведения
в соответствии с ГК РФ пользующиеся авторско-правовой охраной в полном объеме. Вместе с тем указанное ограничение исключительных прав действует, только если одновременно выполняются следующие три условия: 1) произведение находится в месте, открытом для свободного посещения постоянно; 2) произведение не является основным объектом фото- или видеосъемки, а также последующего воспроизведения; 3) изображение произведения не используется для коммерческих целей. При этом право, установленное ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется только в отношении такого способа, как передача произведения в эфир или по кабелю и только в отношении указанных в указанной статье объектов авторских прав, размещенных в месте, открытом для свободного посещения Определение того, является ли изображение произведения основным объектом воспроизведения, является прерогативой суда. При оценке соответствующего способа произведения, прежде всего, определяется местоположение произведения на фотографии, в кадре. В том случае, если соответствующее произведение занимает всю поверхность фотографии, кадра, в том числе, если при воспроизведении иные изображения совместно с объектом авторских прав не
не требуют их согласия, не основан на законе. Также полагает недоказанным сам факт поручения истцу заданий по созданию именно спорных сценарных произведений. Считает, что ссылки суда на передачу истцом в архив музея в 1999 году краткой характеристики обрядовых действий и игр «…», в 2002 году сценария «…» (… вариант), как на доказательства «служебности» спорных произведений, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в архив передавались не спорные сценарные произведения, а иные объекты прав истца. При этом передача произведения в архив не является способом передачи исключительных прав автора. Ссылается на то, что … «…», художественным руководителем которого была истец, никогда не являлся структурным подразделением ответчика, не финансировался им, а его участники и руководитель не имели служебных обязанностей по отношению к музею в данном качестве. Кроме того, полагает, что представленные договоры подряда также не являются доказательствами возникновения служебных обязанностей истца по созданию спорных сценарных произведений. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., представителя истца
правоприобретателю сроком на 10 лет для использования на территории Российской Федерации неисключительные авторские права на 46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО4 (далее – «Произведение»), для второго издания Красной книги Тверской области, в пределах максимального тиража (т.1 л.д.13). В пункте 2.2 Договора установлено, что в случае публикации Произведения с искажениями Правоприобретатель выплачивает автору штраф в размере 6000 рублей за каждый искаженный очерк (т.1, л.д. 14). Согласно акту приема- передачипроизведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № 349 автор (ФИО5) передал, а правообладатель принял и одобрил 46 написанных автором очерков и 10 очерков, написанных Автором в соавторстве с ФИО4 В акте зафиксировано, что все очерки соответствуют требованиям, предъявленным к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требуют какой-либо переработки и редакторских изменений (т. 1 л.д. 15). Оценив приведенные выше обстоятельства, суд признал
