единичных расценок, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности; по количеству условных единиц, относимых к активам организации, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии, теплоносителя, указанных в приложении 2 к настоящим Методическим указаниям. Приложение 2 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. N 760-э КОЛИЧЕСТВО УСЛОВНЫХ ЕДИНИЦ, ОТНОСИМЫХ К АКТИВАМ ОРГАНИЗАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ (ДАЛЕЕ - ПТС ) Наименование показателей Единица измерения Количество условных единиц на единицу измерения 1. Двухтрубная тепломагистраль на балансе предприятий средним диаметром диам. ср. = 100 мм 1 км 11,0 На каждый следующий 1 мм среднего диаметра тепломагистрали 1 км 0,06 2. Тепловой узел на балансе ПТС 1 узел 5 3. Подкачивающая насосная станция на балансе ПТС 1 станция 25 4. Расчетная присоединительная тепловая мощность по трубопроводам на балансе ПТС 1 Гкал/час 0,5 Примечания:
договору в сумме 17 770 807,48 руб., совершенных с расчетного счета компании № 40702810100603827100; о применении последствий их недействительности путем восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между банком и компанией; по договору залога № 2872- к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу банка между банком и компанией; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п1; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п2; поручительства юридического лица (ООО «Арт-Фиш») в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п3; восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору от 25.05.2016 № 2873-к в размере 17 770 807,48 руб.; восстановления обязательства
пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012 УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: 1. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; 2. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0620850, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 542973; 3. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0652381, кузов
транспортное средство модели 689996 2015 года выпуска с перечисленными в пункте 1.1 договора идентификационным номером; моделью, номером двигателя; номером шасси; номером и цветом кузова (шасси), а покупатель – обязался оплатить товар по окончательно согласованной цене. Платежными поручениями от 18.11.2016 № 759 и от 28.12.2016 № 871 фирмой «Савойя» произвело оплату товара в общей сумме 3 474 000 руб. Акт приема- передачи к договору купли-продажи № 084-11/16 подписан сторонами 09.01.2017 Госавтоинспекция Астраханской области 10.01.2017 принадлежащее фирме «Савойя» транспортное средство поставлено на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС № 40 ОМ 946009. С декабря 2016 года транспортное средство эксплуатировалось фирмой «Савойя», факт надлежащего состояния и технической исправности транспортного средства на момент судебного разбирательства сторонами не оспаривается. В связи с поступившими от органа по сертификации уведомлениями об отмене ряда ранее выданных ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что предприниматель и ООО «Техимпорт» заключили договор поставки от 16.08.2011 № 23, во исполнение которого ООО «Техимпорт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автокран марки «SANY SYM5240JQZ (QY20)», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, задекларировав его в Благовещенской таможне по ДТ № 10704050/050911/0006676. На основании представленных документов, в том числе сертификата соответствия от 05.09.2011 № С-CN.АВ23.А.03508, выданного ООО «Магадан-тест», Благовещенская таможня 07.09.2011 выдала ООО «Техимпорт» паспорт транспортного средства (далее - ПТС ) 28 ТХ 827630. Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия автокрана - четвертый. Автокран передан предпринимателю по акту приема-передачи от 15.09.2011; автокран зарегистрирован 04.10.2011
VLD№004 от 31.07.2015 (356 315 руб.). Выплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении собственника Вх.№Вф68-1379 от 14.08.2017, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. 05.09.2017 АО "СОГАЗ" получило от ИП ФИО1 Письмом от 05.09.2017 истец сообщил ответчику, что транспортное средство передано ФИО1 согласно договору купли-продажи ОАО «ВЭБ-Лизинг», его постановка на учет и снятие с учета невозможны по причине повреждения и отсутствия надлежащей маркировки, возможна только передача ПТС и СР, не согласен с возложением на него расходов по транспортировке автомобиля и сроками выплаты страхового возмещения. Транспортное средство истец ответчику не передал, годные остатки остались в распоряжении истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страхового возмещения на сумму 496 256 руб. 72 коп. с учетом условий Генерального договора, согласно пункту 8.3 размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия полиса до даты наступления страхового события.
транспортных средств, переданных в залог, сопоставив которые с содержанием договоров купли-продажи можно говорить о том, что покупатель мог и должен был бы узнать о залоге определенных транспортных средств. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует бесспорный вывод о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом оспариваемых договоров, являлись и предметом залога по договору № 1952/3/1734. Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что не передача или несвоевременная передача ПТС на транспортные средства не может свидетельствовать о невозникновении права собственности, поскольку в настоящем случае, право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» по условиям договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 возникло 18.02.2015, то есть с момента подписания акта. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее того дня когда у продавца возникло право собственности на товар не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон
на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 1.4 спорного договора). Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, право собственности на спорное имущество у ответчика не наступило. Связывать данное обстоятельство с недействительностью спорного договора неправомерно, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Относительно передачи ПТС стороны установили, что данные документы передаются только после перехода права собственности (пункт 3.5 договора), т.е. передача ПТС до полной оплаты товара не предусмотрена договором. Условия спорного договора подписаны сторонами и не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку переход права собственности на автотранспортные средства не связан с постановкой этих средств на регистрационный учет. Ссылка ответчика на то, что транспортное средство – особый вид имущества, пользоваться и распоряжаться которым можно только после регистрации его в органах ГИБДД, несостоятельна, поскольку гражданским законодательством государственная регистрация отчуждения движимого имущества, в том числе транспортных средств, не предусмотрена, также
<***>/Ухта от 07.08.2013, залогодатель передает в залог транспортное средство RENAULT SANDERO VIN: <***>, 2012 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет залога считается оставленным у залогодателя. В случае перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу залог сохраняет силу (пункт 1.6 договора). Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием договора залогодатель обязан передать залогодержателю на хранение оригинал паспорта заложенного транспортного средства (ПТС). ПТС передается на хранение на весь срок действия договора. Передача ПТС оформляется соответствующим актом приема-передачи. Залогодатель не праве продавать, отчуждать, иным способом обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя (пункт 2.2 договора). На основании акта приема-передачи от 07.08.2013 оригинал ПТС на спорное транспортное средство передано Банку (л.д. 36, оборот). 27.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге спорного транспортного средства (л.д. 37). 25.03.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT SANDERO
утраты возможности взыскания дебиторской задолженности. Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Доводы управляющего о залоге ПТС на транспортное средство ФИО4, о предоставлении ФИО4 сведений о его финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции. Так передача ПТС на транспортное средство не является залогом транспортного средства и никак не обеспечивает исполнение обязательства. Само по себе наличие в распоряжении финансового управляющего ПТС без залога транспортного средства и без передачи транспортного средства залогодержателю не является законным и правомерным способом защиты прав должника. Доводы финансового управляющего о принятом решении собрания кредиторов о не реализации дебиторской задолженности также отклоняются, поскольку такое решение не означает, что кредиторами принято решение не взыскивать дебиторскую задолженность. Кредиторы лишь пришли к
... в течение трех дней с даты получения претензии. В указанной претензии также указывается, что в случае не предоставления ПТС, договор считается расторгнутым, а денежные средства в сумме 400000 рублей подлежат возврату. Претензия оставлена без ответа. Не получив от ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль, и лишившись тем самым возможности эксплуатировать его из-за не прохождения перерегистрации в органах ГИБДД, истец ООО «Нордтранс» вправе отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств. То обстоятельство, что передача ПТС к покупаемому истцом транспортному средству не предусмотрена договором купли-продажи, значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, поскольку передача ПТС при продаже транспортно средства предусмотрена нормами гражданского законодательства. В связи с отказом от исполнения ФИО2 договора, требования истца подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору купли-продажи от ** ** ** сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно транспортное средство- ..., подлежит возврату ФИО2 При этом суд исходит из того, что
признал. Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ПАО ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО). В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя ФИО8, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ФИО8, суд при разрешении спора не учел того, что одновременная передача ПТС от продавца к покупателю спорного транспортного средства не усматривается, при этом указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых. По утверждению ФИО8, судом не дана надлежащая оценка тому, что в договоре купли-продажи автомобиля имеется ссылка на отсутствие в отношении имущества каких-либо ограничений, тогда как расписка свидетельствует о наличии у истца информации об имевшемся в отношении приобретаемого им транспортного средства ограничении. ФИО8 указывает на то, что в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля значится ФИО5, что
по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, заключен договор залога и займа №. В соответствии с условиями договора ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 5 000 000 ( пять миллионов) рублей, с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за 30 календарных дней. Ответчик свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа, стороны договорились о залоге транспортных средств, договором установленa передача ПТС автомобиля МАЗДА VIN №, и ПТС автомобиля БМВХ6 VIN №. Залоговая стоимость автомобилей согласно условий договора составляет 2 500 000 рублей. Поскольку ответчик, получив указанные денежные средства ими пользуется, уклоняется от возврата суммы займа, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы долга 5000 рублей и процентов в размере 15 000 рублей. Истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в его интересах действовала ФИО6 по доверенности, в судебное заседание представила заявление
требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность. Претензия истца ответчику была вручена – ____.2020 с требованием в срок до ____.2020 передать истцу оригинал ПТС мотоцикла марки «REGULMOTO ZR 250» с указанием на то, что если передача ПТС невозможна вернуть оплаченные денежные средства в сумму 128 990 рублей. Требования истца в установленный им разумный срок ответчиком исполнены не были, в том числе и до подачи иска в суд (____.2021), что по мнению суда существенно превышает срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать 45 дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей). При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости мотоцикла
