требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между должником и обществом «Стройкапитал»; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790,87 руб.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; предоставление отступного «УК «ЧелСИ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы
и уступке (передаче) прав и обязанностей от 22.01.2012, соглашение об уступке прав и переводе обязанностей от 01.08.2012) в последующем права по предварительным договорам аренды с согласия арендодателей уступлены Обществом зависимому лицу - ООО «Алькор и Ко», цена сделки при этом в обоих случаях составила 1 000 руб. при общем объеме понесенных Обществом расходов на внутреннюю отделку помещений в размере 8 027 644 руб. Общество в заявлении указывает на то, что предметом уступки не являлась передача расходов , понесенных Обществом на отделку помещений. При этом, предметом сделки по уступке права являлась исключительно передача права на заключение основного договора аренды, иных прав и обязанностей по предварительным договорам аренды, при этом существенное условие по передаче имущества в соглашениях отсутствует, что заведомо свидетельствует о безвозмездности передачи расходов, понесенных Обществом на отделку помещений, Зависимому лицу. По мнению ответчика, расходы, связанные с отделкой помещений, по предварительному договору аренды аккумулированы на лице, которое фактически не являлось в
в связи с эксплуатацией зарегистрированного на него автомобиля ВАЗ 2109; оплата ИП ФИО2 телефонных переговоров в сумме 1 568 руб. 89 коп. – в связи с исполнением им обязательств по договору на услуги связи, заключенным между ФИО2 и ОАО «ВолгаТелеком» (т.4, л.д. 129-134). Связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 заявителем не доказана. Поэтому, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью не заявителя, а ИП ФИО2, у которого они подлежат учету в составе затрат. Передача расходов , относящихся к деятельности одного налогоплательщика, для учета в составе затрат другого налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрена. При осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 году ИП ФИО1, ИП ФИО2 использовали жилое помещение по адресу: <...>. Данное помещение в ЕГРП зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности; ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности (т.1, л.д. 132,133). В ходе выездной проверки установлено, что расходы в виде платы в
налогоплательщика в качестве юридического лица и у другой организации (МУП Даниловское ЖКХ). При этом в подтверждение этого обстоятельства представители инспекции ссылаются на то, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь, февраль и март 2008 г. составлены между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП Даниловское ЖКХ, и в адрес последнего продавцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961. По мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли в связи с реорганизацией передача расходов правопреемнику допускается только на основании разделительного баланса, составленного в соответствии с 58, 59 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что спорная сумма расходов в связи с реорганизацией не передана от МУП Даниловское ЖКХ к Даниловское МУП ЖКХ в установленном порядке (на основании утвержденного разделительного баланса) и в этой части правопреемство по обязательствам между организациями отсутствует, представители налогового органа считают, что не имелось правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2008 г. в рамках ст.252,
проектные работы табачной фабрики; экспертиза предпроектной документации; проект «Технологическое решение перепрофилирования фармацевтического комплекса на табачную фабрику». Вознаграждение по договору от 09.09.2005 б/н составило – 50000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7627 руб.12 коп. Налогоплательщиком в состав расходов по реализации имущественного права в фармацевтическом комплексе, включены и расходы по разработке проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса в табачную фабрику. В договоре уступки прав от 10.08.2007 б/и с ЗАО «Вианде» не были предусмотрены передача расходов по проектной документации на перепрофилирование существующего фармацевтического комплекса под табачную фабрику, а также включение указанных затрат в денежную оценку уступаемого права, так как осуществлялась передача долей в общей собственности на объект строительства (фармацевтического комплекса). ЗАО «Нево Табак» по требованию б/н от 06.10.2008 предоставило проектную документацию по перепрофилированию фармацевтического комплекса, которая находится у налогоплательщика по настоящее время. Работы по разработке проектной документации по перепрофилированию фармацевтического комплекса под табачную фабрику по договору от 09.09.2005 осуществлялись в
те же лица. В соответствие с п. 2.8 агентского договора, заключенного между ООО «Рось» (Принципал) и ООО «ДомСтрой» (Агент) 02.07.2018 оплата всех расходов по выполнению поручений Принципала осуществляется за счет Принципала. Денежные средства для оплаты расходов Агента перечисляются на счет ООО «ДомСтрой» (для своевременного перечисления денежных средств контрагентам Агента, например, п/п 367 от 06.05.2019 г. на сумму 2 400 000 руб., п/п 550 от 19.07.2019 г. на сумму 900 000 руб.), и ежеквартально производится передача расходов от Агента Принципалу (по Отчету Агента, в соответствие с 2.7. агентского договора от 02.07.2018 г.). Возражение ответчика о различии кадастровых номеров земельных участков необоснованно, поскольку кабельная линия проходит через большое количество земельных участков, тем не менее, на всем ее протяжении она продолжает снабжать электроэнергией Торговый центр, расположенный на земельном участке 63:01:0217002:8734 и является частью его инженерных сетей. У любого лица, производившего земляные работы, возникает обязанность восстановить благоустройство независимо от принадлежности земельного участка в соответствие
также получившего механические повреждения в процессе ДТП. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления автомобиля составляла с учетом износа 37 179 рублей 68 копеек. Данные обстоятельства суд признает бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства, подтвержденными представленными суду письменными доказательствами. УМВД России по г. Пенза обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: На основании приказа УМВД России по Пензенской области от 08 декабря 2015 года № «О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов» УМВД России по г. Пенза были переданы фактические расходы и сумма причиненного ущерба в размере 345 803 рубля 11 копеек. Данная сумма состоит из выплаченных ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба П. и Л. 300 951 рубля 43 копейки, стоимости восстановительного ремонта служебной автомашины в размере 37179 рублей 68 копеек и стоимости экспертного исследования в размере 7 672 рубля. На момент ДТП ФИО1 находился
момента передачи объекта участнику, и риск случайной гибели объекта переходит от застройщика к участнику с момента подписания акта приема-передачи объекта. В силу пункта 2.2. Договора, участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома на условиях договора путем уплаты обусловленной договором цены договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные гл. 6 договора и оформить право собственности возместить застройщику до подписания акта приема- передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приема-передачи. В рассматриваемом случае ответчик включил в договор долевого участия пункт, которым установлена обязанность участника возместить застройщику расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до момента ее передачи участнику. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 2.2. Договора, участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома на условиях договора путем уплаты обусловленной договором цены договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные гл. 6 договора и оформить право собственности возместить застройщику до подписания акта приема- передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приема-передачи. Согласно пункту 5.2.5. Договора участник обязуется возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартиры и пропорционально приходящуюся на нее доли многоквартирного дома (лестницы, чердаки, подвалы, коридоры и т.п.) на условиях п. 2.2. Договора и в порядке, предусмотренном п. 3.4. Договора. Исходя из буквального толкования оспариваемых истцом положений договора (п.п. 2.2 и 5.2.5) застройщик включил в условия договора о долевом участии
