Передача реестра ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «НовосибирскНИИхиммаш» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов)

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг . Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов)

и бывшим регистратором, и перечень остающейся на хранении на 5 лет документации, а также перечень обязанностей, которые должен совершать бывший регистратор в период хранения, законодательно определен. Суды отклонили доводы истца о неправильном применении норм материального права, указав, что в данном случае нормы о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в отрыве от норм специального законодательства, в первую очередь регулирующего правоотношения в сфере ведения, хранения и передачи информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг , так как именно нормы специального законодательства распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг – регистраторов, эмитентов, депозитариев и др. Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства, в частности вышеуказанного Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору. Решением

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми

деятельность по ведению реестра. Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что держателем реестра акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Следовательно, применительно к указанным нормам круг лиц, имеющих право вести реестр владельцев именных ценных бумаг и быть держателем реестра в случае, если число акционеров эмитента превышает 50, то эмитент самостоятельно вести реестр не вправе. Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определен порядок передачи реестра ценных бумаг в случае расторжения договора на его ведение. Указанной нормой предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Аналогичные требования по порядку ведения реестров эмитентов предусмотрены пунктом 2 Положения о порядке передачи информации и документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ

и передача документов, послуживших основанием для внесения записей об обременении в реестр – отсутствует; подготовка акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра: 3 600 рублей; организация архивного хранения первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение пяти лет 40,00 руб. за один документ: 40.00 руб. х 3519 = 140 760 руб.; подготовка и передача эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по истечении пяти лет после прекращения действия договора - 40,00 руб. за один документ: 40,00 руб. х 3519 = 140 760 руб.; процедура передачи реестра 700 руб.; предоставление персонального кабинета 5 300 руб. Принимая во внимание изложенное, предъявленная ко взысканию сумма обусловлена условиями заключенного соглашения и расценками прейскуранта, в связи с чем, доводы ответчика о завышенной сумме, признаются несостоятельными. Сам по себе факт оказания услуги ответчиком

общей долевой собственности 15,00 руб. за один лист: 15,00 руб.х 15=225,00 руб. подготовка акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра: 3 600 руб. Организация архивного хранения первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение пяти лет 40,00 руб. за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40,00 руб.х1725=69 000,00 руб. подготовка и передача эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по истечении пяти лет после прекращения действия договора - 40,00 руб. за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40,00 руб. х 1725=69 000,00 руб. Итого общая сумма составила 224 471 рубль (том 1 л.д. 38-39). Принимая во внимание изложенное, предъявленная ко взысканию сумма обусловлена условиями заключенного соглашения и расценками прейскуранта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма предположительно составляет 28 листов

реестра владельцев ценных бумаг эмитента (л.д.54-67). Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определен в приложении № 2 к договору (л.д.64). Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 3000 руб., внесение абонентской платы производится ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала на основании счета. 04 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору (л.д.67), согласно которому определили, что размер сумм компенсирующих расходы регистратора по передаче реестра ценных бумаг при расторжении договора составляет 300 руб. (пункт 1.6.1.1.), а расходы регистратора по хранению документов и информации системы ведения реестра в течение установленных законодательством РФ сроков после прекращения договора, составляет 300 руб. (пункт 1.6.1.2.). В соответствии с пунктом пункт 1.2. соглашением № 3 от 04.03.2021 к договору датой расторжения договора считается 04 марта 2021 года. В случае нарушения эмитентом срока оплаты услуг регистратора, эмитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый

не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, не причинило истцу каких-либо убытков. Пакет документов по подготовке и проведению оспариваемого собрания не представил со ссылкой на то, что не имеет возможности представить затребованные судом документы. Однако настаивает на том, что собрание 15.02.2007г. проводилось. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-9836/2007-С2, А60-9865/2007-С1 по искам ФИО15 к ОАО «ИХФЗ» о признании незаконными действий по передаче реестра ценных бумаг ОАО «ИХФЗ» и о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИХФЗ» от 23.01.2007г. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью. В силу п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу № А60-9836/2007-С2 возбуждено не было, исковое заявление возвращено истцу (определение от 20.06.2007г.). Производство по делу А60-9865/2007-С1 также не возбуждено, исковое