Передача результатов интеллектуальной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицензиаром обязанности по передаче комплекса прав на знак обслуживания и на невозможность воспользоваться приобретением в той мере, на которую он рассчитывал, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное

регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности , охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК

отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ (далее – госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 7.2 госконтракта устанавливает, что права на результаты работ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности , созданные

праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности . Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты

и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, в той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических и юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». Передача результатов интеллектуальной деятельности по оспариваемому лицензионному договору не является передачей прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец и не подлежит регистрации в Роспатенте, что следует из ранее действовавшей нормы статьи 151 Основ законодательства, а также из действующей нормы статьи 1469 ГК РФ. Оснований полагать, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статьи 1225 ГК РФ, не имеется, поскольку по спорному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау (пункт 1.1 договора). В обоснование доводов о том,

учли наличие самостоятельных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в изготавливаемой продукции, а факт использования истцом результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, не подтвержден, поскольку указанные результаты не могли быть использованы при производстве истцом соответствующей продукции. По утверждению истца, технические решения, содержащиеся в документации и полученные в результате выполнения опытно-конструкторских работ, включают в себя технические решения, защищенные патентами, правообладателем которых является истец, и патентами, срок действия которых истек, поэтому передача результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору свидетельствует о недействительности этого договора. Возражая против вывода судов о том, что переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности представляют собой секрет производства («ноу-хау»), утверждает, что соответствующие сведения были раскрыты перед третьими лицами по причине несоблюдения режима конфиденциальности. В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Третье лицо (ООО «Военно-инженерный центр») представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержало, просило

421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что на момент заключения договора (2001 год) действовали нормы 1 и 2 частей ГК РФ, Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в которых не содержалось запрета на заключение спорного договора на указанных в нем условиях. Передача результатов интеллектуальной деятельности на товарные знаки от физического лица к юридическому лицу происходила в соответствии с действовавшим на 2001 год законодательством. Так, предприниматель указывает, что положения перечисленных нормативных актов не связывают действительность такого договора как с условием о его цене и отражением в бухгалтерском учете общества обязательства в будущем совершить определенные действия или уплатить определенную денежную сумму, так и с одобрением сделки в будущем. Кроме того, предприниматель считает, что выводы судов об убыточности спорной сделки для

(неисключительную) лицензию на использование произведений, исполнений или фонограмм. Ответчик предоставлял права на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, указанных в приложении № 2 к сублицензионному договору. Согласно пункту 6.1 сублицензионного договора ответчик гарантировал наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей и предоставление данных прав истцу. Сублицензионный договор, помимо согласования в его тексте конкретного способа использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, подразумевал фактическую передачу ответчиком указанных результатов. Такая фактическая передача результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей должна была осуществляться ответчиком в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX после завершения технической интеграции (пункт 3.2 сублицензионного договора). По утверждению истца, стороны согласовали такой способ использования результатов интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, как возможность их размещения на сайте «mp3party.net» в пункте 1 Приложения № 5 к сублицензионному договору, ответчик предоставил истцу заверения о возможности размещения объектов на сайте «mp3party.net», что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.04.2020 № 44/20 и

право на использование РИД <данные изъяты> предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора. Согласно терминам «Результаты интеллектуальной деятельности (РИД)»- совокупно Логотип, Стандарты компании <данные изъяты>», а также иные интеллектуальной деятельности, переданные пользователю. В соответствии с п.3.3. правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя. Таким образом, был подписан акт № о передаче результатов интеллектуальной деятельности по договору № от 31.03.2019, согласно которому правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности <данные изъяты>»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (ФИО6); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация. Полагает, что условия договора явно свидетельствуют о несогласованности предмета

права на коммерческое обозначение. Из акта приема-передачи информации, составляющей Ноу-хау, являющегося приложением <Номер> к Лицензионному договору <Номер> от 25.12.2017 следует, что Лицензиар передал, а Лицензиат принял доступ в Базу Знаний «Прядки в порядке» (документы, составляющие ноу-хау) по лицензионному договору <Номер> от 15 декабря 2017 года. Однако лицензии, правоустанавливающие документы об обладании ООО «Бьютим-Франчайзинг» прав на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «Прядки в порядке» при договоре и акте отсутствуют. Поскольку ни лицензионный договор о передаче результатов интеллектуальной деятельности , ни акт не содержат сведений о наличии у ООО «Бьютим-Франчайзинг» прав на коммерческое обозначение «Прядки в порядке», то есть наличия у него права на передачу результатов интеллектуальной деятельности, то лицензионный договор считается недействительным с момента его заключения. Поскольку на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» являлось правообладателем товарного знака «Прядки в порядке», данный товарный знак был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальным правам 13.09.2017, то ФИО2 при заключении лицензионного

право на использование РИД «Зуб Даю» предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора. Согласно терминам «Результаты интеллектуальной деятельности (РИД)»- совокупно Логотип, Стандарты компании «Зуб Даю», а также иные интеллектуальной деятельности, переданные пользователю. В соответствии с п.3.3. правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя. Таким образом, был подписан АКТ № о передаче результатов интеллектуальной деятельности по договору № от 31.03.2019 года, согласно которому правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности «Зуб Даю»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (ФИО3); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация. Полагает, что условия Договора № от 31.03.2019 явно