имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Представленные сторонами дополнительные доказательства подлежат возвращению им вместе с судебным актом. ИП ФИО2 представил суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации, в котором просил исключить из числа доказательств по делу представленные истцом по встречному иску заявление ИП ФИО1 начальнику отделения полиции п. Пурпе майору полиции ФИО6, постановление врио начальника МВД России по Пуровскому району подполковника полиции ФИО7 о передаче сообщения по территориальности УМВД РФ, письмо УМВД РФ ИП ФИО1 по встречному иску ИП ФИО1 в связи с тем, что в приложении к заявлению ИП ФИО1 были приложены фиктивные трудовые договоры, служебные записки и копии приказов. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,
принят арбитражным судом. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098812105754; копий: запроса от 26.06.2017; письма о направлении материала №67/3-9217 от 05.09.2016; письма б/н от 02.10.2017; письма б/н от 22.09.2017; письма б/н от 28.09.2017; письма б/н от 24.09.2017; транспортной накладной от 24.06.2016; акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение; экспедиторской расписки № 11 от 24.06.2016; письма №65/1-3704 от 05.07.2017; постановления о передаче сообщения по территориальности от 30.06.2017; доверенности на ООО «Логистика для Вас»; счета-фактуры 3114 от 24.06.2016; платежных поручений № 2157 от 23.06.2016, № 2218 от 28.06.2016, № 2197 от 27.06.2016, договора № АМЭ-01/06 от 01.06.2016. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным для суда первой инстанции. Представителем истца также заявлены ходатайства об истребовании доказательств: материалов проверки 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» КУСП №7374/20431 от
постановление МО МВД «Лунинский» от 08.11.2019 №14184 о передаче материалов проверки по территориальности. Истцом с апелляционной жалобой представлены: возражение (протест) на действия регионального оператора - в адрес истца, прокуратуры, Главы Администрации, скриншот заявления, заявление по результатам письменных обращений от 12.06.2019, договор купли-продажи ВМР, приемосдаточный акт, чеки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, письмо Управления ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области от 07.11.2019, письмо МО МВД России «Лунинский» от 08.11.2019 №14184, постановление о передаче сообщения по территориальности от 08.11.2019, копия конверта, дополнения к возражению от 13.06.2019, договор от 01.03.2019 с ООО "Ресурс", приемосдаточный акт от25.09.2019, распоряжение Правительства РФ от 25.07.2017 г. Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением
письменно заявило последнее. Как следует из письменной информации МУ МВД России «Люберецкое» от 06.02.2019, истец в декабре 2018 года обращался в органы полиции с заявлением по факту пропажи груза. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено в связи с разногласиями между отделениями полиции о том, на территории обслуживания какого отделения произошел факт хищения груза. Из приложенного к письменной информации МУ МВД России «Люберецкое» постановления и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» о передаче сообщения по территориальности (подследственности) следует, что органом дознания были получены объяснения водителя ФИО1, подтвердившего факт получения им груза и товаросопроводительных документов на складе грузоотправителя. Но во время загрузки ФИО1 по телефону сообщил своему работодателю по имени Роман, что машина находится в неисправном состоянии. Роман пояснил ему, что у них имеется другой автомобиль. У выхода со складского комплекса его встретил ранее незнакомый ему мужчина, с которым они доехали до района 31 км а/д М7 Волга Богородского городского
страхового возмещения и претензия направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: Генеральный полис №228/149-15-НГ от 01.12.2015; Полис Серия 6003 №2240792; Договор №МВК16/16-174 от 03.06.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание; товарная накладная №22307 от 03.10.2016; счет-фактура №22037 от 03.10.2016; товарно-транспортная накладная №22037 от 03.10.2015; Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №419-01626 от 03.10.2016; Постановление о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК ВИКТОРИ» 24.11.15г. на основании Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, (далее - Правила Страхования) был заключен Договор страхования транспортно - экспедиционной деятельности № 213/183-15-НГ (далее - Договор страхования). По данному Договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности незаконным, нарушающим его права. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что полагает не соответствующим уголовно-процессуальному закону решение следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поскольку ст.145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может принять следователь по результатам проверки сообщения о преступлении; передача сообщения по территориальности законом не предусмотрена. Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2013 года жалоба заявителя отклонена, суд пришел к выводу о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности не противоречит действующему законодательству. Заявитель Цупко, не согласившись с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда как противоречивое, необоснованное и
возбуждении уголовного дела поручать проведение дополнительной проверки незамедлительно, а в случае принятия такого решения прокурором - с момента поступления проверочных материалов, не допуская нарушения разумного срока. В целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений по результатам дополнительных проверок их проведение брать под личный контроль, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме. При этом из письма Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что передача сообщения по территориальности не является передачей сообщения по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и возможна при наличии в материалах проверки данных, подтверждающих совершение преступления на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, только начальником территориального органа МВД России либо начальником органа предварительного следствия территориального органа МВД России в пределах компетенции (лицами, их замещающими). Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной
ФИО2 к ФИО1 и Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... прекращено производство по жалобе истца о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП ОП ... «Комсомольский» по городу Набережные Челны ФИО1 от ... о передаче сообщения по территориальности , в связи с имеющимся постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО3 от ..., которым отменено как незаконное и необоснованное обжалуемое ФИО2 постановление. Действиями ответчика, вынесшему указанное незаконное и необоснованное постановление, истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 1 000 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В настоящее время отбывает наказание в .... Ответчик ФИО1
