Передача средств индивидуализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начала течения срока исковой давности. Приведенные организацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

собственности» (далее – кафедра ЮНЕСКО) в ответе на судебный запрос отмечает, что телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, является аудиовизуальным произведением, поскольку соответствует признакам такового, как они описаны в ГК РФ. Упомянутая в запросе телепрограмма «Голос» представляет собой сложный объект (аудиовизуальное произведение), включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности, музыкальные произведения, их исполнения, а также такой неординарный объект интеллектуальной собственности как формат (концепция) телепередачи. Сюда же относятся используемые в передаче средства индивидуализации (логотип телепрограммы). Права на использование этих результатов необходимо приобретать у обладателей исключительных нрав в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Таким образом, коллегия судей отмечает, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: 1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения —

договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон. Как следует из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора купли-продажи от 22.10.2020 и акта приема-передачи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сторонами при заключении договора согласована передача имущественного комплекса, поименованного сторонами как филиал предприятия «Инь-Ян», включающего оборудование для приготовления пищи, мебель, оргтехнику, содержащую перечни поставщиков и клиентов, рекламные баннеры и макеты логотипов, меню, рекламы, права на средства индивидуализации. Буквальное толкование условия пункта 1.1 договора и акта приема-передачи о составе передаваемого имущественного комплекса показывает согласованную волю сторон на передачу средств индивидуализации такого комплекса, не конкретизированных сторонами, в частности права на знак обслуживания и другие средства индивидуализации. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, определены в статье 1225 ГК РФ, которой к таким средствам индивидуализации, помимо товарных

деятельности общества «ВолгаСпецТранс» на ООО «Вист» и избегания взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки. Судами принято во внимание, что в соответствии с передаточным актом от 17.01.2018 общество «ВолгаСпецТранс» передало ООО «Вист» часть своих прав и обязанностей: - свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-056-63-1010-63-230517 от 23.05.2017; - право членства в СРО СОЮЗ «Содружество строителей» со всеми правами и обязанностями; - передача средства индивидуализации юридического лица в виде фирменного наименования; - перевод сотрудников общества «ВолгаСпецТранс»: ФИО15 – главный инженер, ФИО17 – главный энергетик, в ООО «Вист» на должности: ФИО15 – главный инженер, ФИО17 – главный энергетик, и внесение соответствующих изменений в Национальный реестр специалистов. Суды указали, что датой объективного банкротства общества «ВолгаСпецТранс» является 17.01.2018, поскольку после этой даты общество «ВолгаСпецТранс» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. После проведения реорганизации

из содержания или характера исключительного права. По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, поэтому лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования. Вопреки позиции ответчика ни договором, ни действующим законодательством не устанавливается обязанность сторон лицензионного договора составлять акт приема- передачи средства индивидуализации , а оформление дополнительных первичных бухгалтерских документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью стороны. С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствии у истца намерения исполнить спорный договор не соответствуют действительности, поскольку истец исполнил спорный договор в полном объеме, подписав его и предоставив тем самым ответчику право использования спорного знака обслуживания, что также подтверждается частичным внесением ответчиком в рамках договора лицензионных платежей. Неиспользование знака обслуживания не освобождает лицензиата от обязательств по оплате

«Вист» - ИНН <***> и избежания взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки. В соответствии с передаточным актом от 17.01.2018 ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***> (Сторона 1) передает ООО «Вист» ИНН <***> (Сторона 2) часть своих прав и обязанностей: - свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-056-63-1010-63-230517 от 23.05.2017; - право членства в СРО СОЮЗ «Содружество строителей» со всеми правами и обязанностями; - передача средства индивидуализации юридического лица в виде фирменного наименования; - перевод сотрудников ООО «Волгаспецтранс» ИНН <***>: ФИО19.- главный инженер, ФИО28 - главный энергетик, в ООО «ООО «Вист» ИНН <***>, на должности ФИО19.- главный инженер, ФИО28 -главный энергетик, и внесение соответствующих изменений в Национальный реестр Специалистов. Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Волгаспецтранс» является 17.01.2018, после этой даты ООО «Волгаспецтранс» стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. После проведения

изложенного, истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу -хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму паушального взноса в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает (л.д.85). Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 94-97). Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктами 1-3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого

том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. 18 июля 2016 года судьей Московского городского суда по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты его прав на передачи телеканала «РЕН ТВ», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torrent-tv.ru. Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать данное гражданское дело. Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать

числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. 04 октября 2016 года судьей Московского городского суда по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты его прав на передачи телеканала «Animal Planet Channel», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zombie-tv.org. Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать данное гражданское дело. Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению

информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. 20 октября 2015 года Московским городским судом по заявлению Открытого акционерного общества «НТВ-ПЛЮС» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты смежных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканалов «Футбол 1», «Футбол 2», «Футбол 3», «HD Спорт», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС». Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело. В силу п. п. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. 1329, п. 1 ст. 1330 ГК РФ организацией эфирного или кабельного