выполняющим сканирование. 2.8. Подготовка пустых тар Филиал Учреждения выполняет следующие действия: 2.8.1. распечатывает в ПК МВиП маркировочные этикетки тары (процесс "Печать этикеток тары"); 2.8.2. наклеивает маркировочные этикетки на тару; 2.8.3. регистрирует тары в ПК МВиП, с использованием инвентарных номеров, указанных на наклеенных маркировочных этикетках тары (процесс "Регистрация тары"); 2.8.4. осуществляет в ПК МВиП учет тар, передаваемых в Налоговый орган, формирует в ПК МВиП и печатает в 2 (двух) экземплярах Акт приема-передачи тар (процесс " Передача тары в ИФНС") (приложение N 3 к настоящему Порядку). Тары, зарегистрированные в ПК МВиП, которые стали пустыми в результате переноса Документов по регистрации в другую тару или выдачи (изъятия) Документов по регистрации с хранения, включаются в Акт приема-передачи тар для передачи в Налоговый орган; 2.8.5. подписывает Акт приема-передачи тар и передает тары в Налоговый орган по Акту приема-передачи тар. Один экземпляр Акта приема-передачи тар, поступивший от Налогового органа в соответствии с пунктом 2.9.4 настоящего Порядка,
ФКУ на этапе ввода в СЭОД данных налоговых документов, представленных на немашиноориентированных формах; - контроль сроков обработки налоговых документов, установленных в соответствии с Перечнем налоговых документов. 6.4. Передача Акта изъятия налоговых документов из ФКУ в ТОРМ осуществляются средствами СЭД в соответствии с инструкцией по делопроизводству. 6.5. Сотрудник филиала ФКУ средствами системы электронного документооборота направляет запрос в ТОРМ о необходимости пересканирования налоговых документов, реестра передачи налоговых документов. 7. Порядок обработки налоговых документов в филиале ФКУ 7.1. Подготовка налоговых документов и пачек конвертов 7.1.1. Налоговые документы филиал ФКУ сортирует в зависимости от категории налогоплательщиков (документы юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, физических лиц (3-НДФЛ)), форм (машиноориентированные/немашиноориентированные), по дате поступления документов в НО и по видам бланков (машиноориентированные формы с 2 ШК/без 2ШК) и раскладывает их в разные тары . 7.1.2. В случае выявления налоговых документов, не соответствующих пункту 194 Административного регламента, налоговые документы извлекаются и передаются в НО по Акту изъятия налоговых документов. В Акте
ли списана торговая наценка, относящаяся к реализованным товарам 23 Соответствуют ли цены на товары условиям заключенных договоров 24 Имеются ли в наличии и оформлены ли должным образом все расчетные документы Процедура 0.7: анализ применяемого порядка отражения операций с возвратной и оборотной тарой. Источники информации: - Договоры на приобретение и продажу затаренной продукции; - Карточки складского учета; - Журналы учета поступления и выбытия тары; - Первичные документы по учету тары (приходные ордера, накладные, акты приема- передачитары и т.д.); - Регистры аналитического учета тары. Порядок выполнения: На основании представленных документов ответить на приведенные ниже вопросы. При положительном ответе на некоторые вопросы необходимо проведение дополнительных процедур. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-0.7. Рабочий документ РД-0.7 См. данную форму в MS-Word. N п/п Вопрос Вариант ответа (да/нет) Примечания Указание на необходимость дополнительных процедур 1 Являются ли существенными для организации количество тары и ее суммарная стоимость? 2 Обеспечивается ли контроль за сохранность
и на палубе морских и речных судов, причалах и грузовых складах и участие в их погрузке и выгрузке. Выдача грузов грузополучателям. Передача грузов смежным видам транспорта для дальнейшей перевозки. Организация сортировки и подборки грузов в соответствии со сменно-суточным планом и каргопланом. Проверка готовности рабочих мест на причалах, осмотр вагонов и контейнеров на пригодность к погрузке грузов. Оформление перевозочных документов и ведение учета переработки, приема, отправления грузов и багажа. Проверка маркировки и внешнего состояния "мест" груза и багажа. Осуществление контроля за соблюдением портовыми рабочими правил погрузки-выгрузки и сохранности грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, складирования грузов, правил техники безопасности. Проставление в нарядах портовых рабочих фактического объема выполненных работ. Должен знать: порядок приема и сдачи экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа, включая грузы, следующие в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; виды тары и упаковки; виды маркировки грузов на русском и иностранных языках; свойства грузов, правила их перевозки, погрузки-выгрузки, складирования и хранения; порядок и
правила пользования применяемыми аппаратами и контрольно-измерительными приборами; физико-химические свойства используемого сырья, полупродуктов, питательных сред, различных растворов и предъявляемые к ним требования; приемы отбора проб для проведения контрольных анализов. § 157. СТАБИЛИЗАТОРЩИК-ДЕФИБРИНИРОВЩИК КРОВИ 3-й разряд Характеристика работ. Ведение процесса дефибринирования крови для пищевых и лечебных целей вручную или механическим дефибринатором. Сбор крови от животных непосредственно в тару. Слив фибрина и крови в отдельную тару. Клеймение туш для выбраковки больных животных. Передача крови на следующую операцию. Промывка, дезинфекция и стерилизация инвентаря и тары . Ведение записей в производственном журнале. Должен знать: физические и химические свойства крови; методы приготовления растворов и правила выбраковки крови больных животных; устройство и правила эксплуатации механического дефибринатора. § 158. СТАБИЛИЗАТОРЩИК-ДЕФИБРИНИРОВЩИК КРОВИ 4-й разряд Характеристика работ. Ведение процесса стабилизации или дефибринирования крови при получении гидролизата Л-103, нормальной нативной сыворотки, гематогена жидкого и др. Сбор крови от животных на конвейере с помощью полого ножа. Составление раствора стабилизатора и дезинфицирующего раствора.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Залесье» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, накладные, свидетельские показания, руководствуясь статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком, подписанные сторонами и скрепленные печатями, акты о приемке товара и накладные надлежащими доказательствами возврата тары от ответчика истцу, установив, что ответчик возвратил истцу оборотную тару в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозврат оборотной тары. Окружной суд согласился
инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тара » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
факт того, что лица пописавшие указанные документы являются работниками Общества, однако у указанных лиц отсутствуют полномочия на получении товара и подписания таких документов. Суд обращает внимание на нарушение таким поведением прав истца, поскольку Предприниматель не мог знать об отсутствии у лиц получающих товар на территории Общества на то полномочий, при этом Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что ответчик исполнил обязательства по возврату принятой тары. При поставке одновременно с передачей товара происходила передача тары ответчику. Соответственно, лица, осуществляющие приемку товара и приемку тары, совпадают. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161
право- вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановле- нии от 14.07.2003 № 12-П и определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и не учли обстоятель- ства, установленные Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-112248/2017. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно рассмотрели настоящий спор, поскольку в деле № А40-112248/2017 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, по утверждению по- дателя жалобы, передача тары по спорным товарным накладным осуществлялась в период действия заключенного между ним и истцом 24.08.2016 договора аренды тары № 1, в пункте 4.6 которого стороны изменили подсудность споров, вытекающих из этого договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В качестве доказательства, подтверждающего приведенные доводы, заявитель в суд округа представил договор аренды тары от 24.08.2016 № 1. Данное доказательство не мо- жет быть принято во внимание окружным судом, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального
09.04.2012 заключили договор аренды тары № 120409-01-А, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору в долгосрочное временное владение и пользование пластмассовые ящики (тару), а ответчик обязался своевременно вносить плату и возвратить тару по окончании срока аренды в исправном состоянии. Стоимость аренды, депозит и иные платы за тару устанавливаются в зависимости от тары и срока ее аренды в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора). Технические характеристики тары указываются в приложении 3 к договору. Передача тары пулером производится на основании заявки арендатора (пункт 2.1) и возврат тары на основании акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.8 договора. Согласно пункту 4.3 договора, оплата стоимости аренды тары, денежные средства, именуемые «депозит», за весь период вносится предварительно не позднее 7 банковских дней до наступления даты передачи тары в соответствии с заявкой. В силу пункта 8.2 договора он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе арендатора
правомерно отказано в назначении 5 повторной экспертизы. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: заключение Руководителем мировых соглашений с нарушением корпоративного законодательства установлено судебным актом, передача тары по мировому соглашению по заниженной стоимости подтверждена экспертным исследованием, недобросовестность действий Руководителя подтверждена материалами дела, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы ФИО4 в кассационной жалобе повторяют ранее изложенные, судом проведено три повторные экспертизы по ходатайству истца, причинение убытков Обществу не подтверждено, в назначении пятой экспертизы по делу отказано правомерно, судами законно и обоснованно приняты во внимание результаты последней экспертизы
одобрение. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В материалах дела имеются накладные на возвратную тару, свидетельствующие о возврате тары (баллонов) (частично). Подписанты со стороны ответчика, указанные в УПД и накладных, совпадают, что свидетельствует о должной организации поставки/получения товара и возврата тары (баллонов). В обжалуемом решении верно отмечен, что факт поставки товара ( передача тары (баллонов)) подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон. Указание ответчика фактически на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в расчете количества возвратной тары (баллонов) отклоняется судом как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары или отсутствия такового, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи
в приложениях № к договору, именуемое в дальнейшем товар, на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 7.2 договора установлено, что товар, оговоренный в приложении № к договору, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) являются собственностью поставщика и подлежат возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика. Пунктом 1.4 установлено, что поставка товара осуществлялась путем доставки товара силами и за счет Поставщика. Согласно материалов дела, передача тары от ООО «Альпина» к ФИО1 осуществлялась путем подписания товарной накладной. Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были приняты в указанный период 2 кеги пивные (возвратные). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 03.05.2018 за ответчиком числятся 2 кеги пивные (возвратные). В силу п.7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Тара возвращена истцу не была,
газовых баллонах, и прочие металлические ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора, п. 1.2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком париями. Количество, наименование, цена, количественные характеристики каждой партии товара, определяются и согласовываются сторонами в накладных. Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара осуществлялась путем доставки товара силами и за счет Поставщика. По соглашению сторон возможен самовывоз. Как установлено судом, передача тары от ООО "ВТ" к ИП ФИО1 (ФИО6) М.В. осуществлялась путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Из представленного истцом акта сверки по возвратной таре № от 14.01.2019г. усматривается, что в распоряжении ФИО6 находятся: Кега 30 л. - 2шт.; кега 50 л. – 1 шт.; баллон газовый 40 л. -1 шт.(л.д.6) Между тем, в судебном заседании ответчик указала на то, что при оформлении акта сверки от 14.01.2019г. она не
уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор передачи во временное пользование возвратной тары – кеги металлические объемом 50 литров с фитингом класса «А», в количестве 1000 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, собственником которой является истец. По условиям договора ответчик обязан сообщать об изменении своего местонахождения, а соответственно и о местонахождении тары, полученной по договору для временного использования, также установлен контроль за тарой со стороны собственника, запрещена передача тары третьим лицам. Вместе с тем, из-за отсутствия информации о таре у собственника, несообщение данных сведений, в том числе и о месте нахождения тары, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, истец просит досрочно расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ФИО3 и взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора стоимость полученных, но не возвращенных кег, после направления соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате полученного по договору имущества, - кеги металлические объемом 50 литров с
пошлины в размере 2 090 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки .... Предметом договора является поставка разливного пиво и безалкогольных напитков. Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре - Кег, которая, согласно пункту 1.3 договора поставки подлежит возврату Поставщику. Поставка товара осуществлялась путем доставки товара за счет и силами Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресу: .... Товар принимался лично предпринимателем. Передача тары осуществлялась путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Пункт 6.3.3 договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить освободившуюся тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару. Между Покупателем и Поставщиков ежемесячно производились сверки по таре в обороте. Последняя сверка подписана Покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предприниматель с остатком
адресу: <АДРЕС>. Товар принимался продавцами розничной торговли и управляющей магазином. Согласно п. 4.4. договора поставки, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров. Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару. Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7 000 рублей за один кег.
