что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Окружной суд установил, что взыскание задолженности по первоначальному иску не соответствует имеющимся в деле доказательствам, на которых основана передача товара , поэтому отменил судебные акты нижестоящих судов в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 453, 454, 468, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на прикрытие транзитного перечисления заемных денежных средств третьему лицу (обществу «Торэкс»), которое не могло самостоятельно получить кредитные средства в банке, оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора поставки, с учетом того, что реальная передача товара между сторонами не состоялась, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску и обоснованности встречных исковых требований о признании договора поставки недействительной сделкой в силу ее притворности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку спортивного инвентаря (товар) на объект строительства «Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми» (объект). Поставка товара производится в два этапа: первый этап - поставка товара, второй этап - передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях. Неисполнение заказчиком требований претензии погасить задолженность в сумме 188 343 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение учреждения от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт от 08.07.2020 № 46/20-Об на оказание услуг по
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав заключенный обществом «К-Технологии» (поставщик, продавец) и обществом «СК-Медика Групп» (покупатель) договор поставки от 03.05.2018 № 24/04/2018/010 и дополнительные соглашения к нему от 03.05.2018№ 1 и от 03.05.2018 № 2, учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что передача товара от продавца покупателю производится после полной оплаты имущества, установив, что ответчик во исполнение условий договора произвел оплату 50% стоимости товара, суды пришли к выводу о том, что покупателем не исполнена встречная обязанность по полной оплате товара, а у поставщика не возникло обязательства по его передаче и, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 13.07.2018 по 11.12.2018
также счет-фактура от 10.06.2013 №4. По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 03.04.2013 конструкторскую документацию и разработанный на ее основе товар (оборудование) «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ составила 1 512 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (453 600 рублей (счет от 29.01.2013 №2)) сумма к перечислению составила 1 058 400 рублей. Передача товара оформлена также товарной накладной от 28.02.2013 №1. На доплату 70% (1 058 400 рублей) исполнителем выставлен счет от 28.02.2013 №5, который оплачен заказчиком 23.04.2013 платежным поручением №93819. Предъявлена счет-фактура от 28.02.2013 №5. По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 13.08.2013 конструкторскую документацию и разработанный на ее основе товар (оборудование) «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ составила 4 940 000 рублей). С учетом
товара не исполнило, что подтверждено самим ООО «Оскар Строй». Требование об оплате по договору поручительства оставлено без удовлетворения. Факт поставки подтвержден, на момент передачи все товары (строительные материалы) находились на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (кадастровый номер 78:40:0009061:9), принадлежащем ЗАО «Единые решения» на праве собственности. С 15.07.2014 указанный земельный участок перешел в собственность ООО СФ «Де Люкс», которое передало его в аренду ЗАО «Единые решения» по договору аренды от 15.07.2014. Поскольку передача товара имела место без его перемещения, оформление товарно-транспортных накладных не требовалось. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного предоставления со стороны поручителя. Следовательно, стороны сделки поручительства не имели оснований заботиться о ее экономической выгодности. Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось. Кроме того, требование ООО СФ «Де Люкс» в размере 7482686,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ОСКАР СТРОЙ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
является основанием для подписания спецификации и выставления поставщиком счета на предоплату на поставку товара и оказания услуг. Из пункта 1.5 договора следует, что наименование, количество, стоимость поставки всего товара и услуг, поставка которых будет осуществляться по договору в соответствии с заявкой, определяются спецификациями, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара - считается фактическая передача товара поставщиком покупателю и подписание сторонами товарной накладной, или передача товара перевозчику (транспортной организации) (пункт 1.6. договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя цену товара, поставка которого осуществляется по настоящему договору, и складывается из стоимости всех поставок товара и стоимости оказанных услуг. Порядок оплаты по договору указывается в спецификации (пункт 3.2. договора). Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет на предоплату (пункт 3.3. договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что место поставки и
автомобили. На транспорт, указанный в договорах купли продажи не накладывалось какие либо обременение, каким-либо способом не ограничивалось право ООО «Плеада» распоряжаться указанным транспортом. Согласно договора купли-продажи от 12.02.2011 года между ООО «Плеада» в лице ФИО14, действующего по доверенности, выданной директором ООО «Плеада» и ФИО1, продавец обязуется передать автомобиль DAFFTG 95XF. 430, VIN-XLRTG47XS0E719302, двигатель - XE315C1, № W-26884, 2006 года выпуска, белого цвета, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 250 000 рублей. Передача товара производится в РСО-Алания, трасса Ардон-Эльхотово, возле поворота на пос. Бекан. Согласно акта приема-передачи от 12.02.2011 года, ООО «Плеада» в лице ФИО14 передало, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство, покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от 02.03.2011 года между ООО «Плеада» в лице ФИО14, действующего по доверенности, выданной директором ООО «Плеада» и ФИО11 продавец обязуется передать автомобиль VOLVO, рефрижератор, VINYV2A4CEC83B342520, двигатель- D12-341883, 2003 года выпуска, цвет
Согласно п.2.2. Договора, стоимость товара по договору составляет 261 990,00 руб. Предоплата в размере 38,17% от стоимости 200 000 рублей производится покупателем при подписании договора (п.2.3. Договора). Согласно п.2.4. Договора, остаток оплачивается за 5 дней до согласованного срока доставки, т.е. до передачи товара на основании уведомления продавца о готовности товара к отгрузке покупателю. Стороны подтверждают – уведомление допускается как в письменном виде, так и посредством факсимильной, электронной или телефонной связи. Согласно п. 5.1. Договора, передача товара осуществляется продавцом по адресу покупателя в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.2.4. настоящего договора. Согласно п.5.3 Договора передача товара осуществляется только после 100% оплаты товара согласно п.п.2.3.-2.4. При неисполнении покупателем п.2.4.Договора передача товара откладывается до полной оплаты товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли - продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели № (далее – Договор
с задержкой поставки товара, отсутствием ответа на его требование о выплате штрафа, испытывал нравственные страдания, находился в сильном нервном напряжении и переживаниях. Кроме того, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в процессе сборки нанес ущерб квартире, что препятствовало в запланированный срок въехать в квартиру. Сумму морального вреда оценил в 30000,00 рублей. При таких обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал, что согласно с п. 4.1 договора, передача товара покупателю производится только после окончательной оплаты. Окончательная оплата произведена только 10.08.2021 в размере 528 727 руб. Согласно п. 4.2.1 договора, продавец имеет право задержать передачу товара покупателю на семь рабочих дней после окончательной оплаты, т.е. до 19.08.2021. Окончание монтажа (срок исполнения договора) - 14 календарных дней после окончательной оплаты, плюс 7 рабочих дней по пункту 4.2.1 договора, то есть - 02.09.2021. При этом, окончательно, монтаж был произведен 14.08.2021. Поскольку увеличение срока исполнения условий договора
23.10.2021г. – 25 000 руб.), что подтверждается актом сверки. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за допущенные нарушения по оплате товара переданного в рамках заключенного договора поставки. Вывод суда основан на том, что заключая договор поставки покупатель принял на себя обязательство по оплате товара в течении 30 дней с момента его передачи, однако данные обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил. Материалами дела подтверждается передача товара покупателю в указанном истцом количестве и стоимости. Факт получения товара в указанном количестве покупатель не оспаривает. Таким образом, покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия договора поставки, договор является заключенным, соответственно, является согласованным и предмет договора поручительства. Однако обязательства исполнил не в полном объеме. Суд считает несостоятельным довод ответчиков о кабальности условий договора, предусматривающий штрафные санкции в силу следующего. Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических
договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что «РТГ56» обязуется передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг», а АО «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять товар - в количестве - 1 шт., борона Борона дисковая модифицированная канашская с шлейф-катком прицепная складская КМ БД 7x2 ПК, по адресу: 461631, <адрес>. Место передачи товара - 461631, <адрес>, является юридическим и фактическим местом нахождения соответчика - ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (ИНН <***>). В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи, передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи подписываемым полномочными представителями «РТГ56», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Промышленные инновации». Факт передачи предмета ООО «Промышленные инновации» подтверждается актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты приема-передачи от имени ООО «Промышленные инновации» подписаны - ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Промышленные инновации». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные инновации» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-56219-14-01. В соответствии
