Передача товара без товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

готовности к передаче Товара на Элеваторе должно быть составлено по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору, и иметь отметку Элеватора (далее "Уведомление"). Дата передачи Товара на Элеваторе указывается Поставщиком в Уведомлении о готовности к передаче Товара и согласуется с Покупателем. Покупатель считается уведомленным о готовности Поставщика к передаче Товара с даты получения уведомления в письменной форме по факсу N (495) 647-39-50. Уведомления, поступившие от Поставщика, регистрируются Покупателем в Книге регистрации входящей корреспонденции. 2.1.4. Предоставить Покупателю следующие документы: - счета-фактуры установленной формы (Приложение N 4 к настоящему Договору); - оригинал квитанции по форме ЗПП-13; - товарную накладную ТОРГ-12 (Приложение N 5 к настоящему Договору); - оригиналы Сертификатов качества Россельхознадзора на поставляемую партию Товара; - декларацию о соответствии на поставляемую партию Товара (сертификаты соответствия на поставляемую партию Товара). 2.1.5. В случае несоответствия Товара по качеству требованиям ГОСТа/(Приложение N 17А к настоящим Правилам) Покупатель не принимает такой Товар. Поставщик

Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее – общество «ГрандСтройРеконструкция») по товарным накладным , право требования оплаты которого уступлено компании

лица 14.06.2013; основным видом деятельности юридического лица является торговля неспециализированная. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу « А74-11841/2016 установлены факты исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014; не передачи им бухгалтерской и иной документации общества при увольнении с должности генерального директора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлено, что переданный открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар на общую сумму 2 351 588 рублей 56 копеек получен ООО «Капитал-Агро»; переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за январь 2015 года товар на общую сумму 861 600рублей 75копеек получен ФИО1 от имени ООО «Капитал-Агро». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано 2 592

(из которого следует, что спорный товар, поставленный по указанным товарным накладным, заказан ответчиком), платежные поручения (согласно которым спорный товар оплачен ответчиком частично), выкопировки из системы Глонасс и из журнала регистрации автотранспортного средства, путевые листы, учитывая обстоятельства поставки, приема и оплаты товара по указанному договору за предыдущие периоды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику по спорным товарным накладным и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. При взыскании неустойки суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По

заключение эксперта, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных) и о проведении повторной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 001 799 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, исходя из следующего: правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность; факты поставки товара ответчику, его принятия и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика; экспертизой установлено, что оттиск печати в товарных накладных нанесен печатью, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК

<...>, в рамках исполнения муниципального контракта было установлено ООО «Автострада-Юг» еще до даты изготовления недостоверной накладной № 49 от 27.12.2017. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2, подписанными приемной комиссией заказчика (УЖКХ АМО г. Геленджик) и ООО «Автострада-Юг» (подрядчиком). В отношении иных договоров поставки общество указало, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Факт отправки истцом в адрес ответчика неподписанных товарных накладных недостаточен, и в законодательстве РФ как способ замены подписи и оформления первичного документа не предусмотрен. Таким образом, факт поставки товара по указанным в исковом заявлении накладным истцом не доказан. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРД ФОРМАС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ООО «Автострада-Юг» поступили письменные пояснения с приложением таблиц, в которых по каждому договору приведены

(на железнодорожном тупике ООО «Евразия Форест»), а равно не обеспечение доверенностью своего представителя при приемке товара, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче товара со стороны истца. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что пунктом 3.1 договора была установлена цена 6100 рублей за 1 куб.м. пиломатериала с доставкой; в отсутствии дополнительного соглашения истцом был отгружен товар на другой станции; истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику (акты приема- передачи товара и товарные накладные , подписанные стороной ответчика), доверенность на представление интересов ответчика при приемке товара по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, ОП «Евразия Форест», отсутствует. На основании изложенного ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании транспортных расходов в сумме 320 234 рубля 65 копеек без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда

спецификации и выставления поставщиком счета на предоплату на поставку товара и оказания услуг. Из пункта 1.5 договора следует, что наименование, количество, стоимость поставки всего товара и услуг, поставка которых будет осуществляться по договору в соответствии с заявкой, определяются спецификациями, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара - считается фактическая передача товара поставщиком покупателю и подписание сторонами товарной накладной , или передача товара перевозчику (транспортной организации) (пункт 1.6. договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя цену товара, поставка которого осуществляется по настоящему договору, и складывается из стоимости всех поставок товара и стоимости оказанных услуг. Порядок оплаты по договору указывается в спецификации (пункт 3.2. договора). Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет на предоплату (пункт 3.3. договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что место поставки и место оказания

акт приема-передачи имущества по форме приложения №2 договора, не свидетельствует о том, что обязательство продавца передать имущество не было исполнено, поскольку в силу прямого указания пункта 3.1 договора обязанность по принятию товара по акту приема-передачи имущества обусловлена действиями покупателя, а не продавца. Более того, системный анализ положений пункта 4.1 договора показывает, что передача товара осуществляется не только по акту приема-передачи, но с одновременной передачей вместе с имуществом относящихся к нему документов, включая товарную накладную, что и имело место в спорной ситуации. Таким образом, в спорной ситуации отгрузка товара в адрес АО «ДВЗ «Звезда» была осуществлена по товарной накладной , на основании которой покупатель и произвел приемку товара без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара в мае 2018 года, то есть по истечении достаточного срока для проведения приемочных мероприятий. При этом покупатель не ставил продавца в известность об отсутствии акта приема-передачи имущества по форме приложения №2 к

являлась не массовой поставкой линз различных категорий, как это предполагается по смыслу условий дополнительного соглашения от 01.08.2019, а совокупностью индивидуальных поставок линз в соответствии с конкретными заявками, поданными ИП Молчановым М.В., исходя из совершенных потребителями покупок. Указанное обстоятельство в частности усматривается из дат подачи ответчиком истцу заявок, дат, проставленных в товарных накладных, а также в актах приема- передачи товара поставщиком исполнителю: сначала ответчиком подавались заявки на поставку товара, затем оформлялись акты передачи товара поставщиком исполнителю и товарные накладные , по дате, совпадающие с датой акта (например, заказ клиента (линзы 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт.) от 05.09.2019, акт приема-передачи линз 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт. № 00УТ- 001232 от 06.09.2019, товарная накладная (линзы 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт.) № УТ-1232 от 06.09.2019; заказ

переданного товара, его цену, а сам товар принят покупателем без претензий и замечаний. ФИО2 свою подпись в товарной накладной № от 29 декабря 2017г. до получения результатов судебной экспертизы не оспаривал. Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от 29.12.2017г. №, расположенная в строке «Отпуск груза разрешил директор ФИО1» в графе «подпись» и в строке «Отпуск груза произвел директор ФИО1». Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу несогласованного сторонами товара, либо возврата полученного по товарной накладной от 29 декабря 2017г. № товара продавцу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в материалы дело не представлено. Акт приема-передачи вагонов-домов на раме от 15 января 2018 года с учетом выводов судебной экспертизы, указывающих на то, что ФИО1 данный документ не подписывал, является недопустимым доказательством по делу, а потому не подтверждает возврат ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» пяти вагон-домов «Сибирь-2» на раме. Оплата за товар в размере 3 992 500 руб. произведена ООО