индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и демонтаж оборудования для целей его передачи покупателю, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В данном случае по договору предполагалась передача товара бывшего в употреблении и стационарно смонтированного, что определяло необходимость его демонтажа для последующей передачи покупателю (пункты 1.1-1.2, 2.3, 3.2.2 договора). Что касается условия о сроках поставки, то оно относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны согласовали передачу товара – бывшую в употреблении систему электроснабжения, которая находится в здании ПО ЭСД (<...>). Согласно спецификации к доходному договору (приложение 1) истцу кроме системы электроснабжения переданы системы кондиционирования, охранного видеонаблюдения, охранная сигнализация, которые также имеют подобные особенности размещения в арендуемом помещении. ООО «ЭСК Гарант» пользовалось приобретенной системой электроснабжения, установленной в здании ПО ЭСД, полученном в аренду на основании договора аренды от 30.06.2014. Истец пояснил, что при прекращении договора аренды ООО «ЭСК Гарант» демонтировало приобретенные у ПАО «МРСК
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поставка товара, бывшего в эксплуатации, свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если суд установит наличие у покупателя воли на приобретение нового товара в момент заключения договора. Руководствуясь статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки, следует исходить из того, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования. В случае, когда при заключении договора покупатель рассчитывал получить новый товар, при передаче товара, бывшего в употреблении , покупатель также вправе предъявлять требования, связанные с его некачественностью, поставка редукторов бывших в эксплуатации является нарушением данного обязательства, причем существенным. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана оценка описанию, данному экспертным заключением от 25.11.2016 № 02-03/0244, в отношении товара переданного на экспертизу. В частности, эксперт описывает: «номер редуктора (4830, 4831)», «фактически на предъявленных редукторах согласно маркировке на редукторах – 1000-31.5-33-КЦ2У2». При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что
167, составленным ООО «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности», названный компрессор ранее эксплуатировался и не отвечает требованиям качества нового изделия. С учетом изложенного, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора от 02.05.2007 № 58, передав истцу Компрессор ВК-150/1,2Н с существенными недостатками к его качеству, выразившимися в предоставлении недостоверной технической документации, которая должна подтверждать соответствие изделия данным требованиям; в передаче изделия, которое еще не было изготовлено заявленным производителем; в передаче товара, бывшего в употреблении . Последствия такого нарушения обязательства предусмотрены в статьях 464 и 475 Кодекса: в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец в письмах, представленных в дело и направленных по юридическому адресу ответчика,
РФ). Таким образом, между сторонами был заключен договор, посредством выдачи своему представителю доверенности на получение товара (оферта) с одной стороны, и передачи данного товара (акцепт) с другой стороны. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств передачи товара не соответствующего требованиям по качеству суду представлено не было, следовательно, доводы ответчика о передаче товара бывшего в употреблении не обоснованы. В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Доводы ответчика о передаче товара не той модификации, о которой стороны договорились, несостоятельны, так как согласно ч. ч. 4, 5 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если
расторжении договора купли-продажи от 29.11.2011 года в связи с ненадлежащим качеством приобретенного им товара, при этом ранее исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2011 года оставлены без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2012 года). Основанием ранее рассмотренных исковых требований ФИО1 являлось нарушение права потребителя на предоставление информации о товаре, а также передача товара бывшего в употреблении . В настоящее время, ФИО1 ставит вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, указывая, что товар передан для проверки качества ответчику. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о тождественности предмета и основания иска. Анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о различных
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В судебном заседании установлено, что ФИО1 ознакомившись на сайте https://omega-motors.pro с предложением о продаже контрактных двигателей и коробок передач по договору купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. приобрел дистанционным способом у ИП ФИО4 коробку переключения передач (товар, бывший в употреблении ) уплатив 24000 рублей, 24.04.2018г. указанный товар получил, оплатив за доставку 2 960 рублей. 25.04.2018г. при распаковке товара на станции технического обслуживания истец выяснил, что купленный товар автомобилю не подходит. 28.04.2018г. истцом был возвращен, а ответчиком получен указанный товар. 14.06.2018г. ответчику по электронной почте на адрес info@omega-motors.pro, указанный в договоре купли-продажи № 545 от 12.04.2018г. была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24000 рублей, а также 2960
«Вольф», действующий от имени и по поручению ФИО4 с агентским договором 1004/1-1 от 10 апреля 2012 года, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор *** купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки, модели ***, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова черный, 2007 года выпуска, за ***. Из акта приема- передачи товара бывшего в употреблении по договору купли-продажи *** от 04 марта 2016 года следует, что 06 февраля 2016 года ООО «Автомобильный центр «Вольф», действующий от имени и по поручению ФИО4 с агентским договором 1004/1-1 от 10 апреля 2012 года, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны принял товар по номенклатуре и цене, перечисленным ниже: автомобиль ***, VIN: ***, цена ***. Счетом № 162 от 04 марта 2016 года и чеком
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды №. По данному договору ООО «<ФИО>9 является арендодателем, а <ФИО>1 арендатором. В соответствии с п. 1 Договора ответчик передал, а ответчик принял во временное пользование спортивный инвентарь – тюбинг №, общей стоимостью <иные данные> рублей. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении без номера от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора Инвентарь был передан ответчику в исправном состоянии. Исходя из п. 3 срок действия вышеуказанного Договора начинает течь с момента передачи инвентаря ответчику до момента его возврата, но не менее одного часа. Арендатор в любом случае обязан возвратить инвентарь арендодателю не позднее 23 часов текущего дня. Согласно п. 5 Договора ответчик уплачивает истцу арендную плату согласно прейскуранту Арендодателя за фактическое время использования инвентаря, з вычетом
