тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Газэлектроприбор» к обществу «Энергомотор» о взыскании 8 189 789 рублей 65 копеек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, взыскано 7 171 717 рублей 64 копеек убытков. В кассационной жалобе общество «Энергомотор» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов о передачетовара на хранение обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
договору подряда товар, а также возникшими у подрядчика убытками, связанными с приобретением и передачей генеральному подрядчику труб канализационного коллектора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.04.2017 № 206/1-17-С, установив факт передачи подрядчиком генеральному подрядчику строительных материалов по товарным накладным и стеклопластиковых труб по требованиям-накладным, и, исходя из отсутствия доказательств возврата генеральным подрядчиком указанного товара либо его оплаты, руководствуясь статьями 15, 432, 433, 434, 456, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с генерального подрядчика стоимости поставленных строительных материалов, а также возникших у подрядчика убытков в размере стоимости переданного на хранение товара, удовлетворив иск. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что судами был правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах
содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором. По актам приема- передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных. Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, согласно которому Общество (хранитель) обязалось принять на хранение племенной КРС молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю. По акту приема-передачи от 29.12.2016 общество приняло на хранение три стада в количестве 180 голов. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017; дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен
Евразия» (продавец) мотивирован неисполнением обществом «СТИЛС» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2018 № RU18CH000009695, и удержанием покупателем переданного ему на хранение товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара, принятого на основании подписанных и скрепленных печатью товарных и товарно-транспортных накладных и актов приема - передачи, а также доказанность передачи на хранение планируемого к продаже товара, отсутствие доказательств полной оплаты покупателем товара и возврата переданного на хранение товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного по договору товара и по выплате стоимости переданного на хранение товара, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора
548 кор., общая масса 7705 кг.; товар отпущен со склада по накладной от 23.07.2016 б/н водителю ФИО2 (действовавшему на основании доверенности от 22.07.2016 № 200), а/м госномер у952сс 72, а/м опломбирован, номер пломбы 17298328. Судами учтены также объяснения ООО «Хладокомбинат», в соответствии с которым ФИО2 подписаны следующие документы: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 584 ( передача товара на хранение 23.07.2016); накладная от 23.07.2016 б/н (получение товара со склада 23.07.2016). Со стороны АО «Башкирский бройлер», подписаны документы, а именно: акт форма от 22.07.2016 МХ-3 № 5291 (получение товара со склада 22.07.2016); доверенность от 21.07.2016 № 196; акт форма от 23.07.2016 МХ-1 № 1752 (передача товара на хранение 23.07.2016); доверенность от 22.07.2016 № 200 (получение товара со склада 23.07.2016). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при оформлении акта от 22.07.2016 № 5291 ООО
от 12.12.2013 № 12 им передан на хранение товар в общем количестве 124 014,183 кг на 31 296 798 руб. Однако вывод о принятии хранителем на хранение другого количества товара судом не мотивирован. Необходимо также проверить доводы комбината о том, что ФИО3 и ФИО4, подписавшие акт о приемке товара на хранение, при приемке товара не присутствовали, документ подписали без проверки фактической передачи товара; акт о приемке не является доказательством передачи товара, так как передача товара на хранение фактически не производилась. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72-10397/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской
ФИО4 до предпринимателя Ширяева А.И. не было, поскольку ГСМ доставлялся напрямую до емкостей предпринимателя Ширяева, находящихся на АЗС. 01.01.2010 между ИП ФИО4 (поклажедатель) и ИП Ширяевым А.И. (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 02/10 (т.15 л.д.15), по условиям которого Ширяев А.И. принял на себя обязательство хранить горюче-смазочные материалы, переданные ему поклажедателем (ФИО4). Срок хранения - до момента отпуска товара с хранения третьим лицам - получателям поклажедателя (ФИО4) либо до востребования товара самим поклажедателем. Передача товара на хранение осуществляется по приемо-сдаточному акту. Отпуск товара с хранения осуществляется (талонами на ГСМ) представителю предприятия-получателя, действующему на основании доверенности, и с разрешения поклажедателя (ФИО4). Налоговый орган, исследуя условия названного договора хранения, пришел к выводу о его ничтожности ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете, а именно: договор не содержит сведения об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. В результате
отсутствии у истца оснований для передачи товара на хранение третьим лицам, а также об отсутствии правовой возможности взыскания ущерба как следствие несвоевременной выборки товара, не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, оценка им не давалась, ввиду чего такие доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действия поставщика по заключению договора хранения имели место во исполнение обязательств по поставке товара; передача товара на хранение обусловлена масштабностью ящиков и отсутствием у истца складских помещений для их хранения. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Содержание жалоб в целом направлено на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалобы не содержат. Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия
Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам №№ SD2105WH01, SD2105WH02, AG2106WH02, AG2106WH01. В соответствии с указанными коносаментами истец является грузополучателем перевозимого товара. Груз принят на ответственное хранение складом временного хранения (далее – СВХ) АО «Ольгалес» в количестве 5 767 штук, о чем ответчиком составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: от 22.10.2021 № 0000138, от 22.10.2021 № 0000137, от 19.10.2021 № 0000112, от 19.10.2021 № 0000113. Передача товара на хранение ответчику подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207. После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве. Впоследствии АО «Ольгалес» направило в адрес АО «Кордиант» письменное указание получать шины не на СВХ АО «Порт Ольга», где они были изначально размещены, а в ООО «Ольга Бункер». Согласно транспортным и товаротранспортным накладным, подтверждающим получение спорного товара, а также с учетом документов,
имел. С учетом изложенного оснований для безвозмездного устранения истцом недостатков товара (гарантийного ремонта) не имелось. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра дивана ИП ФИО3 были устранены дефекты эксплуатационного характера, связанные с неправильной эксплуатацией потребителем выкатного механизма дивана (л.д.26, дело №). Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду нарушения ст.895 ГК РФ истцом, не уведомившим ответчика о передаче товара на хранение третьему лицу, не принимаются судом, поскольку передача товара на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы истца за фактическое хранение товара, т.к. истец обеспечил его сохранность и понес в связи с этим убытки. Достаточных и бесспорных доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на хранение дивана, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы не представлено, распечатки объявлений из сети Интернет о стоимости услуг по хранению в складских помещениях такими доказательствами не являются. Также не принимаются судом
по договору поставки №015 от 27.11.2019 в общей сумме 1058000 рублей. Согласно пояснениям истца, после оплаты товара продавцом было предложено заключить договор хранения пиломатериала, так как строительство должно было начаться по графику в более поздние сроки, стройматериалу нужно отлежаться и просохнуть к моменту стройки. 20.04.2020 между сторонами был заключен договор складского хранения на товарном складе №001 приобретенного ФИО1 товара (стройматериалы на сумму 1058000 рублей) на срок до 21.07.2021, что подтверждается представленным договором хранения. Передача товара на хранение подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2020. Кроме того, 05.04.2020 между сторонами и с участием супруга истца ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительных работ №012, согласно которому ФИО1 и ФИО3 (заказчики) поручили, а ООО «Успех строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, и в установленные договором сроки сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить
213 =4 477,38 рублей; 101,71+ 4477,38= 4 579,09 рублей). Истцом фактически понесены расходы на доставку товара перевозчиком ИП ФИО2 из г.Сургут в г. Урай на сумму 5 867,00 рублей, что подтверждается договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению товара в размере 300 рублей и почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 420 рублей, суд исходит из того, что передача товара на хранение транспортной компании не доказана, истцом не подтверждено несение соответствующих расходов в размере 300 рублей, также им не подтверждено несение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 421,50 рубль. Принимая во внимание, что на основании изложенного факт нарушения Ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей. С Ответчика подлежит
суда первой инстанции о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не вручив истцу подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление (п.1 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и воле сторон, которые одномоментно с передачей векселей заключили договоры их хранения в Банке. Сделка по передаче векселей на хранение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, она находится в рамках нормального гражданского оборота, одновременная передача товара на хранение согласуется с п.2 ст. 458 ГК РФ Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены подлинники векселей, которые обозревались судебной коллегией и соответствуют представленным истцом копиям. Данные векселя истец вправе истребовать у ответчика в любое время, расторгнув договоры хранения, однако указанные действия им не производились. О последствиях неисполнения обязанности передать товар в соответствии со ст. 463 ГК РФ истец не заявлял. Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика усматривается экономический интерес в
