качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора от 16.09.2015 № 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче товара представителю истца (обществу «Деловые линии») в указанном покупателем в спецификации месте (г. Подольск) претензий по качеству товара и неисправности упаковки не заявлено; доказательств передачи обществом «ДЭФО-МСК» товара ненадлежащего качества перевозчику и обнаружение обществом «ГрандЛайн» существенных недостатков товара в месте доставки в г. Подольске истцом не представлено; продавец не несет ответственности за качество товара после передачи его представителю покупателя; оснований для взыскания с общества «Деловые линии» вознаграждения экспедитора и расходов на хранение груза не установлено. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,
по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Вместе с тем, обращаясь с материально- правовым требованием к предпринимателю, общество не представило доказательств повреждения поставленного ему товара по вине ответчика. Сама по себе фиксация в перевозочных документах факта повреждения упаковки при передачетовараперевозчику указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Тем не менее, на этапе получения спорного товара от перевозчика общество не осуществило проверку его состояния и не потребовало от указанного лица составления акта в целях возможного предъявления к нему претензий, связанных с неисправной доставкой. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись
числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара. Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком перевозчику товара, заказанного и оплаченного по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства того, что при принятии перевозчиком осуществлялся осмотр товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
поставленного товара не представил, не возразил против заявленного иска, а истец документально обосновал заявленные требования, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 352487рублей 64копейки на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям п.3.5 договора моментом перехода права собственности на товар является передача товара первому перевозчику . Ответчик в товарно-транспортных накладных расписался, тем самым согласился на оплату товара после приемки. По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,
договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя при выборке продукции (самовывозе), или в момент передачи продукции транспортной организации для осуществления перевозки. Согласно пункту 3.4. договора, право собственности на товар и все риски, включая потерю и порчу товара, переходят от поставщика к покупателю, когда товар погружен в транспортное средство покупателя или передан для перевозки транспортной организации. Как следует из материалов дела, передача товара первому перевозчику (ООО «СибирьТранс») производилась в месте нахождения продавца. Доставка товара до с.Сунтар Республика Саха (Якутия) осуществлялась силами ООО «ТК «ТехАвангард», с которым у ООО «Сунтаравтодор» заключен договор транспортной экспедиции. В силу пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи. 185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 115 ТК ЕАЭС). Процедура неполного таможенного декларирования не предполагает действий по осуществлению вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза в разные периоды времени. Судами двух инстанций установлено, что передача товара первому перевозчику (экспедитору) - ООО «Рейл Лоджистик» произведена не одновременно с последующей передачей ОАО «РЖД» (03.06.2021, 09.06.2021, 14.06.2021), вывоз товара по ДТ № 52 осуществлен также в разный период времени (05.06.2021, 13.06.2021, 17.06.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Уссурагро» заявило процедуру неполного таможенного декларирования, а фактически
123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора № 16-Т/09 от 25.02.2009 (далее Договор). Согласно п.7.1 договора поставки срок оплаты поставленного товара производится в срок в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания накладных. Моментом поставки товара по договору признается передача товара первому перевозчику в адрес покупателя (п.4.4. договора). Истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается документально товарной накладной №РнК.Со-02462 от 09.08.2010 и товарно-транспортной накладной от 10.08.2010. Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятого ответчиком товара, к истцу не поступало, оплата произведена частично. Задолженность в сумме 32510 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо
договора). Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена (сумма) договора включает в себя НДС-18% (п. 1.3. договора). Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2018 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар, на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара (датой отгрузки считается: при самовывозе - дата передачи товара на складе поставщика, при отгрузке через транспортные компании и/или через экспедиторские компании передача товара первому перевозчику , при отгрузке товара ЖД транспортом отметка в ЖД квитанции). Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Цена товара устанавливается и фиксируется в счетах, выставленных покупателю, и действительны на срок действия счета. Все цены для расчетов по настоящему договору устанавливаются в рублях РФ (п. 4.1. доп.соглашения). Согласно п. 4.7. дополнительного соглашения если на момент поступления предоплаты и /или за ранее поставленный товар у покупателя имеется перед поставщиком просроченная задолженность за ранее отгруженный товар,
при проведении камеральной таможенной проверки Находкинской таможней было установлено, что по прибытии условно выпущенного товара до места назначения (адрес, указанный в гарантийном письме), он был передан на ответственное хранение ООО «Компания «Рембыттехника» по договору от ДД.ММ.ГГ., акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ.. Передачу условно выпущенного товара на ответственное хранение ООО «Леран» объясняет отсутствием собственных складских помещений. По мнению ООО «Л», передача товара на ответственное хранение не может рассматриваться, как передача во владение, поскольку передача товара первому перевозчику для доставки товара в место указанное в гарантийном письме, также следовало бы расценивать, как передачу во владение третьему лицу, в таком случае теряется здравый смысл применения ст. 219 Закон № 311-ФЗ о возможности перемещения условно выпущенного товара до согласованного с таможенным органом места хранения. Представитель считает, что право владения у хранителя не возникает, поскольку оно остается у законного владельца (поклажедателя), у хранителя всего лишь возникают обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.
в обоснование требований указав, что 01.10.2013 года истцом в интернет-магазине «Бьюти Салон» по адресу, принадлежащему последнему, был заказан определенный перечень товара, в связи с чем 01.10.2013 года истцу ответчиком был выставлен счет № от 01.10.2013 года на общую сумму 62 150 рублей на приобретение товара. Истцом указанный счет оплачен 03.10.2013 года в размере 62 150 рублей по реквизитам, указанным ответчиком. Согласно информации, представленной на сайте ответчика, момент исполнения обязательств по передаче товара является передача товара первому перевозчику . Согласно проведенным переговорам между сторонами посредством электронной почты, а также информации в типовом договоре, предоставленного ответчиком, передача первому перевозчику оплаченного товара, равно как исполнение ответчиком своих обязательств продавца, должна быть осуществлена в течении 21- го календарного дня с моменты оплаты, выставленного счета, то есть 24.10.2013 года, однако по состоянию на 14.02.2014 года свои обязательства Ответчик как продавец не выполнил, товар истцу не передал. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием
