общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А70-19401/2020 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – общество) к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (Тюменская область, далее – завод) о взыскании 25 562 720 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков передачитовара по договорупоставки от 14.02.2017 № 13-17 за период с 14.11.2017 по 13.12.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному исковому заявлению завода к обществу о взыскании 23 680 873 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 по делу № А75-1881/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее – центр) о взыскании 92 211 402,83 руб. неустойки за нарушение сроков передачитовара по договорупоставки материально-технических ресурсов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть». Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 44 806 475,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Центр обратился с кассационной
предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачитовара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки , выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и
просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 382, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 120). По мнению истца, представленные в дело доказательства позволяют определить предмет договора уступки (цессии) права требования 01.07.2009 № 95, поскольку передача товара по договору поставки от 02.01.2007 № 26/2007 к моменту заключения договора цессии прекратилась. ФИО2 не представил доказательств оплаты товара, поставленного в 2007 году, следовательно, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы ООО ТД «ЕСО-стройснаб» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. ООО «ЕСО-стройснаб» отзыв на кассационную жалобу не представило. ФИО2
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика 16 067 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года. Передача товара по договору поставки продукции от 28 января 2008 года № 201 должна была быть произведена до последнего дня навигации на р.Енисей – 04 октября 2008 года. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности определения истцом периода начисления процентов со дня подачи искового заявления в арбитражный суд (с 08 декабря 2008 года) и по состоянию на 15 декабря 2008 года. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008
Судом установлено, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно содержат обязательные реквизиты. Приемка товара по товарным накладным от 20.08.2015 № 590, от 30.07.2015 № 522, 526, от 10.09.2015 № 657 удостоверена подписью ФИО2 с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, по товарной накладной от 28.04.2016 № 353 удостоверена подписью ФИО6 с отттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 Установив, что передача товара по договору поставки состоялась, а оплата полученного товара произведена должником не полностью, суд правомерно включил требование ФИО4 в сумме 228 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора займа, выводы судов также являются правомерными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Альянс» и ООО «116 дорог экспресс» заключили договор поставки от 02.08.2017 № 273/17, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а третье лицо как покупатель обязано было принять товар и оплатить его в сроки, установленные. Представленными в материалы дела товарными накладными, универсально-передаточными документами подтверждается передача товара по договору поставки . Сторонами договора подписан акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2020 задолженность третьего лица (ООО «116 дорог экспресс») в пользу ООО «Альянс» составляла 136 700 рублей 49 копеек. ООО «Альянс» письмом от 12.05.2020 предложило третьему лицу – ООО «116 дорог экспресс» в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации включить его долг перед ООО «Альянс» в сумме 136 700 рублей в реестр требований кредиторов. Директор ООО «116 дорог экспресс»
которой осуществила ФИО2, произвел покупатель по договору - ООО «Промсистемы» в лице своего уполномоченного представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности. В указанной доверенности ООО «Промсистемы» предоставило ФИО4 полномочия по получению товарно-материальных ценностей (пункт 5 доверенности). Факт получения представителем ООО «Промсистемы» плитки тротуарной 6к7 в полном объеме в количестве 63 838 штук подтверждается товарной накладной (по форме № ТОРГ-12) №70-1 от 01 сентября 2011 года, подписанной ФИО4 01 сентября 2011 года. Таким образом, передача товара по договору поставки между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Промсистемы» была оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, истец указывает на то, что передача товара между ФИО2 и грузополучателем ОАО «Красноярский речной порт» осуществлялась по товарно-транспортным накладным (форма № 1-Т). Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная
подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим договором, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором поставки и дополнением к нему срок оплаты товара не определен, таким образом следует руководствоваться указанным положением закона. Учитывая, что передача товара по договору поставки не произошла, то у покупателя (ИП ФИО1) отсутствовала обязанность по оплате товара, а именно оплате оставшихся 47 290 руб. и требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил о подсудности спора, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. На момент подачи иска у ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утрачен. Согласно ч.ч.3,4 ст.22 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда
предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019г., согласно которой истцом было предложено ответчику в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить сумму образовавшейся задолженности по договору поставки №М-2005-01/05 за проданный товар в размере 1 970 010 руб. 00 коп. и неустойку в размере 157 600 руб.00 коп. Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки №М-2005-01/05 от 20.05.2015 г., а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем Крымовой О.Ю. не представлены, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 1 970 010 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
Гражданский процессуальный кодекс) исполнены требования закона о заблаговременном и надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, которые обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса. Также у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что между сторонами не заключены договорные отношения по поставке топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет-1» в количестве 32,441 т. на сумму с учетом НДС 1 333 325,10 руб., поскольку передача товара по договору поставки подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2018 г. №..., содержащей необходимые реквизиты и подписи грузоотправителя, грузополучателя – коммерческого директора ООО «ИнМарка» ФИО1 (л.д. 36), частичной оплатой товара Покупателем, что не оспаривалось ответчиками. Не усматривает судебная коллегия в возложении судом на поручителя ФИО1 солидарной ответственности нарушений норм материального права – статьи 322 Гражданского кодекса, предусматривающей ее возникновение в силу договора. Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел солидарной ответственности поручителя ФИО1 перед истцом за
