объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения). По данному основанию административным органом составлены акт проверки от 12.08.2016, а также протокол об административном правонарушении от 19.08.2016, и принято оспариваемое постановление от 28.10.2016 № 345/05/2016. Суд округа, принимая постановление от 25.03.2019, учитывая установленные судами доказательства, руководствовался, в том числе, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), и пришел к выводам, что передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены; использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка. По данным основаниям суд округа признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2016 № 345/05/2016 законным. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и
следует из материалов дела, постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности ( передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель
судебная коллегия установила следующее. Постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности ( передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель
отсутствие доказательств того, что предприятие в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка «сельскохозяйственного использования», размещение предприятием на этом земельном участке объекта коммерческой деятельности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Доводы
относительно невозможности размещения детской игровой зоны выше второго этажа, обязательное для собственника, как лица, распоряжающегося имуществом, в силу норм, установленных законом. Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции, указав, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным им положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2008 № 008-08/ГГЭ-4884/05, пришел к выводу, что удовлетворение иска в части обязания ответчика принять конкретные помещения в здании не соответствует требованиям подлежащих применению норм права. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 №
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца правомочий в отношении помещений № 11Н и № 13Н. В частности, не представлен названный истцом договор субаренды от 01.06.2019. В то же время предприниматель представила договор аренды от 01.06.2019, заключенный между ООО «Синти» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является передача в аренду части помещения 12Н, а также договор аренды от той же даты между теми же сторонами, предметом которого является передача в аренду помещения 11Н и части помещения 12Н. Помещения 11Н и 12Н расположены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 84. Таким образом, договоры аренды не подтверждают наличие у истца права субаренды в отношении помещений № 11Н и 13Н. В отношении помещения 13Н вообще не представлено каких-либо правоустанавливающих документов. С учетом изложенного апелляционный суд
календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ. В данном случае договор будет считаться расторгнутым, начиная со дня получения арендатором письменного уведомления о расторжении договора, либо с даты получения от почтовой службы уведомления о невозможности вручения письменного уведомления о расторжении договора по причине отсутствия арендатора по указанному адресу. Дополнительным соглашением от 18.12.2019 № 1 к договору аренды, внесены изменения в предмет аренды, согласована передача в аренду части помещения 11-Н площадью 475 кв.м. и 16-Н, площадью 195,4 кв.м. Ставка арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно согласована в размере 1 168 661 руб. 39 коп. в месяц; предусмотрено перечисление 68 125 руб. 43 корп. на пополнение авансового платежа. Дополнительным соглашением от 31.05.2020 № 2 стороны согласовали передачу в аренду только части помещения 11-Н площадью 475 кв.м., размер арендной платы согласован за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 828 034
л.д.33-38). По утверждению управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства, полученные ТСЖ за передачу в пользование части холла, поступают на лицевой счет ТСЖ и расходуются на общедомовые нужды в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства. ФИО14 при площади принадлежащей ей квартиры 148,7 кв.м., обладает 4,06% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, ее голос в общем собрании не мог повлиять на результаты голосования в целом. Кроме того, сама по себе передача в аренду части помещения по существу не влечет уменьшения размера общего имущества, поскольку договор аренды по смыслу ст. 606 ГК РФ предполагает, что имущество предоставляется во временное пользование и в случае неисполнения арендатором его условий может быть расторгнут по инициативе арендодателя по основаниям ст. 619 ГК РФ. По выше приведенным основаниям подлежит отклонению довод истцов о том, что требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на передачу ФИО10 в аренду части общего имущества. Положения как Гражданского, так
вида использования, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению не допускаются. Передача в аренду части помещения в здании АТС под объект торговли - магазин «Пятерочка» повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку в качестве основного вида его использования собственником заявлено – эксплуатация АТС, а не сдача в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом его разрешенного использования. Как следует из представленной Администрацией г.о. Тольятти информации, принадлежащий
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как было установлено судом, подобное распоряжение ответчиком своим имуществом ( передача в аренду части помещения для осуществления деятельности магазина) нарушает права третьих лиц. Кроме того, в силу Приказа Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов" требования к оборудованию автовокзалов обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании, в том числе и требование о запрете использования помещений автовокзала для целей, не связанных с их обслуживанием. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь
общее площадью 70 кв.м. и не им используется помещение под общепит и торговлю, а следовательно он не может нести ответственности за нецелевое использование земли, так как по договору аренды ФИО1 передал помещение под общепит и торговлю, что противоречит целевому использованию земельного участка. Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и общепита повлекла за собой изменение функционального назначения здания,
одними из существенных условий эксплуатации земельного участка. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков). Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). То есть фактическое использование здания, находящегося на спорном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом
