Передача в аренду гидротехнического сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.1997 заключен договор № 2026 аренды следующего имущества (гидротехнических сооружений ): набережная причал № 126 с корневыми частями 126б, 126в; набережная причал № 127, береговое укрепление № 83 (участок 1), и находящиеся на них незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл. ФИО1, для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала в целях осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки

Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет судебной коллеги сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими

статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Исходя их положений части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016. Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными

в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества. Проанализировав пункты 1, 2 статьи 23; ст. 12.1, ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года. Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона № 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и

«НМРП» об истребовании из незаконного владения причалов №№ 4-9. Исполнительный лист по делу на принудительное исполнение решения арбитражного суда направлен в службу судебных приставов. С целью подтверждения о принятии ответчиком всех мер для заключения договора аренды и невозможности его заключения в силу объективных обстоятельств ОАО «НМРП» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству, указав, что Рослыболовством проведено совещание по вопросу передачи в аренду гидротехнических сооружений , находящихся в ведении ФГУП «Нацрыбресурс», на котором достигнуты договоренности об использовании спорных причалов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот

в частной собственности, и договор на предоставление рыбопромыслового участка с ИП «ФИО1» не заключался, что свидетельствует о беспрепятственном праве граждан на осуществление в нем любительского рыболовства. В рамках заключенного договора на осуществление охранной деятельности, исполнитель обязуется обеспечить нахождение посетителей и проезд автотранспорта на территорию охраняемого объекта по личному разрешению заказчика… При этом, исполнитель также обязан предотвращать незаконную ловлю рыбы на охраняемом объекте. У ответчика ИП «ФИО1» документов на аренду пруда «М.» нет. Передача в аренду гидротехнического сооружения не меняет государственной собственности на водоем и не влияет на статус водоема, как водного объекта общего пользования, и, следовательно, не может ограничивать права граждан на свободный доступ к нему, в том числе, в целях любительского рыболовства. Имевшееся со стороны ИП «ФИО1» зарыбливание пруда и последующее ограничение свободного любительского рыболовства на нем свидетельствуют о самовольном захвате водного объекта. Учитывая, что в сложившихся обстоятельствах затрагиваются интересы граждан, имеющих право отдыхать на водоеме, прокурор обратился

указывающих на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, а по настоящему делу участие представителя не является обязательным. Административный ответчик начальник ФКГУ «608 ОМИС» МО РФ ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, согласно сообщения ФКГУ «608 ОМИС» МО РФ уволен 31.12.2019. Представитель ответчика ФКГУ «608 ОМИС» МО РФ, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФКГУ «608 ОМИС» МО РФ вело работу для решения вопроса о возможности передачи в аренду гидротехнических сооружений – пирсов № и №, при этом ответы на обращения ООО «МБТФ» не давались, по какой причине ему неизвестно. Исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными

Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года. Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими

на право эксплуатации и ведения работ на гидротехническом сооружении, лицо, ответственное за техническое состояние не определено. Таким образом, ответчиком не были устранены выявленные в ходе проверки Сибирским управлением гостехнадзора, нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.46); акт проверки от (дата) (л.д.15-21); Предписание об устранении выявленных нарушений от (дата) (л.д.22-25); объяснение ФИО3 сельсовета ФИО4 (л.д.44-45); договор аренды гидротехнического сооружения (л.д.47-50); акт приема- передачи в аренду гидротехнического сооружения (л.д.51); договор доверительного управления имуществом (л.д.52-56); устав Б. сельсовета (л.д.57-101). Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска представителем ответчика изложено в

в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусмотрено, что передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016 года. Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются