«Лотос», «Горизонт», «АгентСервис»), применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью последующей сдачи указанных помещений в субаренду по более высоким ценам. При этом, как указано инспекцией, доход по договорам субаренды получен обществом в форме займов. Установив факт взаимозависимости указанных организаций и общества по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса, а также на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, инспекция воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса, для проверки правильности применяемых цен на передачу в аренду нежилых помещений . При сопоставлении уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами, и размером арендной платы, предусмотренной в договорах субаренды со сторонними организациями и, применив пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса, использовала метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку иные методы не отражали рыночной цены услуги. По эпизоду
о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории», пунктов 8, 75, 84 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент обращения общества за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего передачу в аренду нежилых помещений , являющихся частью здания, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в котором они подлежат внесению в ГКН, требование управления о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, в котором отражены сведения о части здания, предоставленного в аренду, является законным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, а также отклонил ссылку общества на разъяснения, содержащиеся в Постановлении №
акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку он владеет и пользуется зданием детского сада, входящим в объект концессионного соглашения, то к правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении; расчет неосновательного обогащения не мог определяться на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 № 375 «О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений , зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов» в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 № 570. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А46-20353/2019 и А46-18976/2008, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (управляющей компании) о возврате доходов, которые ответчик получил в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения , являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: ответчик сдал в аренду данное помещение как муниципальное и не мог получить доход в большем размере, чем установлено договором аренды, поэтому не имеется оснований для взыскания с него испрашиваемой упущенной выгоды. Суды не нашли также оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на подготовку заключения эксперта и на уплату государственной пошлины по другому делу. Поскольку
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать комитет рассмотреть в установленном законом порядке заявления общества по вопросу передачи в арендунежилогопомещения ». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для
объекта аренды в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 49, 113, 167, 168, 295 ГК РФ, статью 18 ФЗ от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 8 ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (т. 1, 7-11, т. 2, л.д. 15-17). Оспаривая в отзыве на иск требования истцов, ответчик указал, что передача в аренду нежилого помещения не противоречила предмету и целям деятельности МУП «Рынок». Право на получение прибыли не нарушено, поскольку ответчик своевременно вносил арендную плату. Ссылку истца на нарушение норм ФЗ от 29.07.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчик считал несостоятельной, поскольку ни содержащимися в нем нормами права, ни договором обязанность арендатора производить оценку здания перед заключением договора аренды не установлена (т. 2, л.д. 12-14). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица
от 01.07.2005 № 1-ХМ. По условиям договора размер арендной платы определяется исходя из площади помещений и стоимости 1 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора арендатор дополнительно возмещает фактические затраты арендодателя на услуги связи (оплата услуг телефонной связи, доступ в систему Интернет и другие аналогичные затраты). Указанный договор заключен сроком до 31.12.2005. По соглашению сторон отношения аренды продолжались в течение 2006 года до заключения договора аренды от 01.12.2006 № 12/06. Предметом данного договора является передача в аренду нежилого помещения и предоставления права пользования телефонными номерами, перечень которых определен приложением к договору, доступ в Интернет. Дополнительным соглашением от 04.12.2006 к названному договору стороны установили, что размер арендной платы формируется из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из объема стоимости услуг связи, Интернета, информационных услуг. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 04.12.2006 по 30.09.2007. В период с 31.07.2005 по 31.12.2006 ООО «Малтат»
в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу №А72-8281/2013, удовлетворены исковые требования Инзенского районного потребительского общества об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение площадью 85,24 кв. м в здании столовой общей площадью 316 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:04:030113:202:0014390001. При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ИП ФИО3 занимала спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Весна», предметом которых была передача в аренду нежилого помещения площадью 85,24 кв. м расположенных по адресу: <...>. Собственником здания столовой по вышеуказанному адресу является Инзенское райпо, которое не уполномачивало ООО «Весна» распоряжаться своим имуществом». В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные ИП ФИО3 с ООО «Весна» договоры аренды от 01.09.2011 и от 01.08.2012 являются ничтожными. Полагая, что произведенные изменения в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении первоначального иска
стала передача в аренду земельного участка площадью 80 кв. м в целях производства алюминиевых и пластиковых конструкций (п. 1 Договора); арендная плата за пользование земельным участком была определена в размере 5000 руб. в месяц, по договору ответчик обязан был вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.4 Договора); срок действия договора: с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п. 4.1 Договора). Договор аренды нежилого помещения № 19 от 25.04.2016, предметом которого стала передача в аренду нежилого помещения площадью 107.5 кв. м в целях производства алюминиевых и пластиковых конструкций (п. 1.1 Договора); арендная плата за пользование нежилым помещением была определена в размере 16 125 руб. в месяц (п.2.3 Договора); по договору общество с ограниченной ответственностью «Новые идеи» было обязано вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.5 Договора); срок действия договора: с 25.04.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1 Договора). Нарушение сроков оплаты обществом «Новые идеи» и наличие задолженности
суд первой инстанции административным истцом ФИО1 была представлена копия налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, как лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Им же были представлен договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>, заключенные им как индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из этого, суду следовало проверить, по каким видам деятельности зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО1, является передача в аренду нежилого помещения самостоятельным видом получения дохода, или входит в виды деятельности индивидуального предпринимателя, доходы от которой необходимо было учитывать при определении задолженности по алиментам. В кассационной жалобе ФИО1 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами его деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с
положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Оспаривая законность принятого должностным лицом постановления заявитель жалобы ссылаясь на тот факт, что ООО «Молоко-М» не является субъектом административного правонарушения представил следующие доказательства: - договор N аренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года, заключенный между АО «Новосергиевский маслозавод» (арендодатель) и ООО «Молоко-М», предмет договора: передача в аренду нежилого помещения общей площадью 8 кв м по адресу: ...; дополнительное соглашение от 1 января 2020года о внесении в пункт 1.3 Договора N от 1 апреля 2016года изменений касающихся возложения обязанности на арендодателя организовать вывоз ТКО образовавшихся в результате деятельности арендатора, заключить договор на вывоз ТКО; - договор N аренды нежилого помещения от 9 июля 2018 года, заключенный между АО «Новосергиевский маслозавод» (арендодатель) и ООО «Молоко-М», предмет договора: передача в аренду нежилого помещения общей
