с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов: задолженности перед конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 657 800 рублей; задолженности перед конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 750 000 рублей за период с 15.08.2016 по 31.08.2017, а также за период с 18.03.2020 по 18.04.2021; задолженности перед конкурсным управляющим ФИО4 в размере 13 401 рублей; почтовые расходы на сумму 89 489 рублей, задолженности по договору по упорядочению документов (по личному составу и подготовке их передачи в архив ) в сумме 38 420 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования осуществляется счетной комиссией. Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число таких акционеров ОАО «ФИО5 ЦБК» превышает 500, то функции счетной комиссии на собрании 28.09.2004 должно было осуществлять ЗАО «Партнер». Однако из протокола общего собрания акционеров от 28.09.2004 следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись не регистратором,
рублей, о необоснованном расходовании, в связи с этим, конкурсной массы должника в указанном размере, правомерно признан судом первой обоснованным. 11.06.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО3 и ФИО6 заключен договор для оказания юридических услуг. Данным договором определен следующий перечень оказываемых ФИО6 услуг: подготовка претензий, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка и (или) осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком в рамках процедуры конкурсного производства; подготовка и передача в архив документов по личному составу; подготовка и передача документов на регистрацию объекта незавершенного строительства; представительство заказчика в судебных и иных органах при осуществлении деятельности, определенной договором. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен 20 000 рублей в месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.11.2016 оплата стоимости услуг ФИО6 произведена конкурсным управляющим ФИО3 22.09.2014 в размере 50 000 рублей. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3
«Тверской центр документации новейшей истории», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные ОАО «ТД «Связь» требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме этого ответчик полагает, что передача в архив документов по личному составу ликвидируемых организаций должна осуществляться на договорной основе. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области
по делу №А20-2156/2010 пришел к выводу о выполнении и об окончании всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника и завершил конкурсное производство. Запись о ликвидации предприятия внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2013. 18.07.2018 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о нарушении конкурсным управляющим предприятия требований законодательства Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», поскольку арбитражным управляющим не осуществлена передача в архив документов, подлежащих хранению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда
соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии. Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число таких акционеров ОАО «ФИО5 ЦБК» превышает 500, то функции счетной комиссии на собрании 28.09.2004 должно было осуществлять ЗАО «Партнер». Однако из протокола общего собрания акционеров от 28.09.2004 следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись
в связи с тем, что организация ликвидирована. В выписке по лицевому счету спорные периоды отмечены работодателем как периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии. Стаж работы в инженерно-техническом составе гражданской авиации составляет ***. Возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная их передача в архив либо утрата документов, не предоставление сведений и отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1
