изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на завершение строительства и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция канализационной насосной станции (КНС) на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье МВД России», г. Звенигород, Московская область». Отказ министерства от удовлетворения претензии от 12.02.202- № 251-Ф о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
делу, был обнаружен факт извлечения и присвоения со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей истцу смеси воды с нефтепродуктами с использованием специальных сооружений истца (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин). Ссылаясь на то, что АО «КНПЗ» без ведома собственника (ЗАО «АИР») и без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договора аренды, в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 распоряжалось перечисленными выше и принадлежащими истцу специальными сооружениями (13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод) путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а последний, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 эксплуатировало эти сооружения, то за указанный период пользования ответчики должна уплачиваться арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом 30.11.2017 и 11.12.2017, суды установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества, равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования в лице администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на
инстанций установлено, что в период действия поручительства кредитора за должника, а также в период осуществления кредитором платежей в адрес третьего лица у должника возникла кредиторская задолженность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-25249/2019 с ООО «Агрофирма «Камская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 191 249 руб. 35 коп. долга по договору № 2657 на управление имуществом ( передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 01.01.2019, 11 389 руб. 05 коп. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7053 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19 с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», Республика Башкортостан, р.п. Чишмы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 138 150 руб. долга, 18 472 руб. 60 коп. неустойки, 5699 руб. расходов по уплате государственной
автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, работающих в автономном режиме, в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий либо в близи них на 2015 год. Денежные средства выделены по целевой статье 1232354, вид расходов 224, экономическая статья 226 , что в соответствие с приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» включает в себя расходы на выполнение работ, оказание услуг. Покупка и передача в эксплуатацию технических средств для выполнения работ по контракту победителю аукциона не предусмотрена. Оспаривая законность проведения аукциона, заявитель ссылается на неправомерное предоставление одному из участников аукциона необоснованного преимущества. Общество считает неправомерным, что необходимое оборудование для оказания услуг победителю аукциона не передается. ГП «КрайДЭО» данное имущество, находящееся в собственности Красноярского края, передано на праве оперативного управления. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с Ведомственной структурой расходов Краевого бюджета на 2015 год
от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением и постановлением не согласилось ОАО «НПО «Сибсельмаш», в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор является заключенным, исполненным и прекращенным в связи с достижением цели. По мнению заявителя, какие-либо договорные обязательства с истцом и собственниками/инвесторами жилых помещений у него не имеется, передача в эксплуатацию жилого дома производилась без его участия, поэтому отсутствуют обязанности по возмещению убытков. Также заявитель не согласен с размером убытков. ТСЖ «Гард-2005» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
принципах органах местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения надлежащего энергоснабжения жителей Уссурийского городского округа и предупреждения чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев, спорная линия электропередач была передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск – Электросеть» для эксплуатации, до признания на данный объект права собственности. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Фишка» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным Администрацией Уссурийского городского округа постановлением от 26.06.2017 № 1976, которым, в том числе произошла передача в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф.10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184). Поскольку ООО «Фишка» не является собственником спорного объекта у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании данного постановления. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом,
хозяйственной деятельности, районного коэффициента и северной (процентной) надбавки, сформированного за период реализации Проекта (пункт 2.6. Положения). С целью упорядочивания деятельности в области управления капитальным проектом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по развитию Ярегского нефтяного месторождения разработан и утвержден Устав инвестиционного проекта «Развитие Ярегского нефтяного месторождения» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которым предусмотрен фазовый процесс реализации проекта, состоящий из пяти фаз: 1. Определение возможностей (определение); 2. Разработка и выбор альтернативы (выбор); 3. Проработка выбранной альтернативы (проработка); 4. Реализация (реализация); 5. Передача в эксплуатацию и оценка завершения проекта (эксплуатация). Фаза проекта - этап в реализации проекта, на котором выполняется объем работ в соответствии с установленными для этого этапа задачами и выделенными ресурсами и направленный на принятие решений по созданию новой ценности для компании и ходу дальнейшего развития проекта. Цель Фазы 4 заключается в создании запланированных производственных мощностей в соответствии с объемом работ, стоимостью и календарным планом. Задача Фазы 4 - разработка детальной рабочей проектной документации; осуществление закупки
возмещении причиненного ущерба ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на ответственность участника долевого строительства ФИО3, приобретшуюо <адрес>, из которой произошел залив, поскольку ею был подписан Акт приема-передачи квартиры под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после его подписания, по мнению ответчика ООО «Стройсистема», перешел риск ответственности за причинение ущерба. Считает, что поскольку на момент причинения ущерба (залива) разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройсистема» получено не было, на этапе строительства жилого дома передача в эксплуатацию (техническое обслуживание оборудования, инженерных сетей, коммуникаций (пункт 9.5 договора)) не осуществлялась, а передача объектов долевого строительства под отделочные работы не может признаваться надлежащей передачей объекта долевого строительства, как то предусмотрено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем, все риски причинения ущерба возложены именно на ООО «Стройсистема». Помимо этого, ими понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Просят взыскать с ООО «Стройсистема», ФИО3 в их пользу
капитального строительства зарегистрирован в МУП БТИ г. Сызрань, согласно техническому заключению соответствует строительно-техническим нормам, разрешения на его строительства в соответствии с Законом Самарской области № 50-ГД от 14.06.2003 г. не требовалось. Полагала, что право собственности на гараж № 1Б у ФИО1 как у лица, полностью внесшего паевой взнос за гараж в соответствии с Письмом от 9.02.2011 г. № Д23-481 возникло с момента внесения такового, однако доказательств внесения паевого взноса не представила. Полагала, что передача в эксплуатацию законченного строительством гаража как объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением СМ СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не предусмотрено. Не могла представить доказательств и тому, что гараж расположен на участке, выделенном ГСК для строительства гаражей. В судебное заседание председатель ГСК №00 ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, огласив показания в судебном заседании 11.01.2012
и потребление газа подтверждается договором .... на поставку газа от 29 ноября 2017 года, техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети от 25 сентября 2008 года, проектом установки газового оборудования, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа, платежными поручениями об оплате в АО «Газпром межрегионгаз Казань», жалобами ООО «Алтан Девелопмент» в прокуратуру, АО «Газпром межрегионгаз Казань». Между истцом и ООО «Феникс» заключен договор .... от 24 марта 2016 года и соглашение .... на управление имуществом ( передача в эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления). Истец ежемесячно оплачивает стоимость эксплуатации опасного производственного объекта, ведения технической документации, технического обслуживания КПИиА котельной и подготовки документов в размере 40 000 рублей (с декабря 2020 года по март 2021 года). На основании договора ....-П на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 15 сентября 2016 года истец ежеквартально нес расходы по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления. В период
