продавца имущества по договору лизинга. 2. В случае, если лизингополучателем по договору лизинга является государственное или муниципальное учреждение, не допускается осуществлять расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга. 3. К существенным условиям договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, относятся: запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг ); право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по соглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения. 4. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа обращение взыскания на средства государственного или муниципального учреждения, являющегося лизингополучателем по договору лизинга, осуществляется на основании исполнительного документа в порядке, установленном федеральными законами, определяющими особенности правового
29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг , считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) выполнить другие
возмещения в порядке суброгации. В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил страхования, утвержденных страховым обществом, при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг , в аренду, в залог и т.п.) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом названным пунктом Правил страхования не предусматривается смена титульного владельца застрахованного имущества. Таким образом, на авиакомпанию, допущенную к управлению воздушным судном согласно договору страхования, то
учреждения в конкурсную массу должника 33 612 306 рублей (действительной стоимости переданных договорных позиций). В этой части судебные акты не оспариваются. Требование о возмещении учреждением 30 748 809 рублей мотивировано изменением в сторону увеличения стоимости техники, переданной в лизинг, с момент передачи учреждению договорных позиций и до момент разрешения спора. Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что увеличение стоимости имущества обусловлено исключительно курсовой разницей; сами по себе передача в лизинг импортной техники и последующий рост курса иностранной валюты не могут быть поставлены в вину учреждению. Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования управляющего, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что 30 748 809 рублей подлежат взысканию с учреждения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указали суды, при ином подходе лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было
выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им). Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы лизинговых платежей отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1). Законом о лизинге прямо не определены последствия приобретения лизингодателем имущества, подлежащего передаче в лизинг на более выгодных условиях, чем условия, из которых исходили стороны договора лизинга при его заключении, в том числе, при формировании графика внесения лизинговых платежей. Вместе с тем приобретение предмета по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. Принимая во внимание обеспечительную функцию права собственности лизингодателя на предмет лизинга и существо денежного обязательства лизингополучателя, в таком случае обязательства сторон не могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь лизингодателем по заключенному с истцом (лизингополучатель) контракту, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче в лизинг 46 троллейбусов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, определив период просрочки обязательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 7 118 868 рублей 71 копейки. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела применительно
то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету. В пункте 1 статьи 259 НК РФ указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25 НК РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры лизинга: 1) от 10.07.2006 с ООО «Балтийский лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу автомобиля и двух прицепов, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3. 2) от 30.07.2007 с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3. 3) от 01.10.2007 с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчиком и должником были заключены в период 2016-2017 гг. 12 договоров лизинга: 1. № Л-03-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль LEXUS LX 570, Идентификационный номер (<***>) JTJHY00W704227840, стоимостью 6 423 960,00 руб., срок лизинга по 31.12.2019; 2. № Л-04-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль Lexus LX 570, Идентификационный номер (VIN) <***>, срок лизинга по 31.12.2019; 3. № Л-05-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль LEXUS GX 460, Идентификационный номер (VIN) JT.TJM5FX905156483, стоимостью 4 175 480,00 руб., срок лизинга по
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный пункт не содержит указание на заключенность договора только в части принятых работ (поставленных товаров). Ключевым здесь является указание на совместные действия сторон по исполнению договора и принятие результата работ. В данном случае передача в лизинг 528 единиц Оборудования при состоявшейся поставке всех 1598 единиц оборудования свидетельствует о заключенности Договора лизинга в полном объеме, а не только в части смонтированного оборудования. Между сторонами подписан и исполнялся Договор лизинга и Договор поставки, предметом которых была передача в лизинг 1598 единиц оборудования. Именно такое количество оборудования по запросу Лизингополучателя было закуплено у Поставщика и по акту принято Лизингодателем и Лизингополучателем. Монтаж именно такого количества оборудования был оплачен Поставщику Лизингодателем. Более того,
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела установлено судами при рассмотрении спора, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Техноимпорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 № RC-FB18780-6017965, предметом которого являлась передача в лизинг легкового автомобиля - Тойота Лэнд Круизер VIN <***> стоимостью 3 264 600 руб. согласно условий договора лизинга. Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи 22.03.2013. Договор лизинга был заключен во исполнение и на основании одного рамочного договора - Общих Условий Договора лизинга от 25.04.2013 № RC-FB18780-2 (далее - ОУДЛ), согласно пункту 2.1 которых стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга автомобилей на условиях, определенных в ОУДЛ. При этом ОУДЛ применяются ко всем договорам
между ООО СК «ГЕОЙЛ» (Лизингополучатель) и ООО ГК «АЛЬЯНС» (Новый Лизингополучатель) был заключен Договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель (ООО СК «ГЕОЙЛ») передает Новому Лизингополучателю (ООО ГК «АЛЬЯНС») все права и обязанности Новый Лизингополучателя, вытекающие из Договора финансовой аренды (лизинга) № 327/17-СМР от 27.09.2017, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственности на основании отдельного заключаемого Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).Предметом указанного договора лизинга являлась передача в лизинг легкового автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<***> В соответствии с пунктом 2.7 указанного Договора уступки прав требований и перевода долга в оплату за переход от Лизингополучателя Новому Лизингополучателю прав и обязанностей по Договору лизинга Новый Лизингополучатель обязуется перечислить Лизингополучателю сумму в размере 857 343,00 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 00 коп. Кроме того, 27 июня 2019 года между ООО СК «ГЕОЙЛ» (Лизингополучатель) и ООО ГК «АЛЬЯНС»
в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.н. <...>, собственник ООО «Солид Лизинг», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначено дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГ между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Холдинг-Гарант» заключен договор финансовой аренды(лизинга) № <...>, предметом договора явилась передача в лизинг транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего Договора. Согласно п.8.1 данного договора Лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование Предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора и «Графика лизинговых платежей». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство
Федерации об административных правонарушениях. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: грузовой таможенной декларацией № 10102030/180308/0000349, приказом об освобождении от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Росавто-Брянск» от 17 марта 2008 года № 318, дополнением к указанной грузовой таможенной декларации, согласно которому срок временного ввоза товара продлен до 18 марта 2018 года, договором международного лизинга <данные изъяты>, заключенным между ВФС Файненшиал ФИО4 и ООО «Росавто-Брянск», предметом которого является передача в лизинг 8 седельных тягачей RENAULT PREMIUM и 8 тентовых полуприцепов SCHMIDZ, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10102039/190308/000050 от 19 марта 2008 года, постановлением от 14 февраля 2017 года о производстве выемки грузовых таможенных деклараций, в том числе грузовой таможенной декларации № 10102030/180308/0000349, сообщениями ООО «Росавто-Брянск» от 10 января 2018 года и от 03 мая 2018 года о невозможности завершить процедуру временного ввоза транспортных средств по перечисленным в нем грузовым таможенным декларациям,
