от 07.07.1995 о создании закрытого акционерного общества «Стрелковый клуб «Динамо» в части передачи ему в уставный капитал недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении перечня спорного имущества, и прекращено производство в отношении требования о применении последствий недействительности договора. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014, прекращено производство по делу в части требования о признании ничтожным названного договора в части передачи в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здания 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 квадратных метров, инв. № 3911, лит.Б-Б1, объект №1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 50:12:10:01814:011, и в этой части решение суда первой инстанции отменено, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-16499/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано. Заявитель в порядке
ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А29-7499/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками решения должника от 02.09.2016 № 1508-2016 в части передачи в уставный капитал общества автомобиля Mitsubishi L200 2011 года выпуска, экскаватора Hitachi ZХ330-3 2008 года выпуска и экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 2007 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить переданное имущество в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
ответственностью «Карьероуправление – Север» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 по делу № А29-7499/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения должника от 02.09.2016 № 1508-2016 в части передачи в уставный капитал общества автомобиля Land Range Rover Vogu 2008 года выпуска, VIN <***>, снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска, заводской номер YH2SLDFA3FR001685, снегохода YAMAHA VK10D 2012 года выпуска, заводской номер JYE8JE000DA003777, применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в возмещении суммы налога, инспекция указала на формальное соблюдение условий для возмещения налога по операциям, связанным с передачей в уставныйкапитал общества основных средств открытого акционерного общества «Корнет» (далее – общество «Корнет», должник) в рамках процедуры замещения активов должника в деле о банкротстве, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) общества «Корнет», в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает создание на базе имущества должника одного
2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу № А62-1591/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставныйкапитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (далее – общество) недвижимого имущества. Определением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.06.2020 и округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению заявителя, ООО «Мир» является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку в ней затрагиваются права и законные интересы истца как акционера ЗАО НПК «Электрические машины»; в результате передачи имущества в уставный капитал акционерное общество лишилось основной части имущества, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности, хотя ООО «Мир» является вторым по величине акционером ЗАО НПК «Электрические машины» и заинтересовано в материальной стабильности названного общества; передача в уставный капитал остального недвижимого имущества повлекла бы для общества приобретение большего размера доли в ООО «Дельта Трафо». Заявитель считает, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность крупнейшего акционера Общества и в то же время генерального директора ООО «Дельта Трафо» – Мосолкова Д.Н., однако она не была одобрена уполномоченным органом ЗАО НПК «Электрические машины». ООО «Дельта Трафо» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; представитель ООО «Дельта Трафо» и ЗАО НПК «Электрические
прибыль и НДС, начисления пеней по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и НДС за III квартал 2011 года в результате оформления сделки по продажи товара (песка и щебня) в адрес ООО «УК «Карелнеруд» как сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «Прионежский карьер» с последующей реализацией доли в уставном капитале названной организации ООО «База отдыха «Сайнаволок». Налоговый орган посчитал, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества (песка и щебня) в общем количестве 1 669 000 тонн рыночной стоимостью 81 050 000 руб. с последующей продажей (спустя две недели) доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», принимая во внимание «круговую схему» по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль, фиктивной операцией по
23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 506 290,59 руб. Впоследствии конкурсным управляющим 29.12.2021 подано ходатайство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества: - здание - летний жилой домик № 4 спортивно-оздоровительного лагеря «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2123, расположенное по адресу: <...>; - здание - летний жилой домик №1 спортивно-оздоровительного комплекса «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2381, расположенное по адресу: <...>; - здание - летний жилой домик №2 спортивно-оздоровительного комплекса «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2382, расположенное по адресу: <...>; - здание, кадастровый номер 25:31:010301:771, расположенное по адресу: <...>; - сооружение,
132 515 руб. 77 коп. НДС Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и НДС за III квартал 2011 года в результате оформления сделки по продаже товара в адрес ООО «УК «Карелнеруд» как сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «Прионежский карьер» с последующей реализацией доли в уставном капитале названной организации ООО «База отдыха «Сайнаволок». Налоговый орган посчитал, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества (товара и готовой продукции) в количестве 439 000 тонн рыночной стоимостью 16 682 000 руб. с последующей продажей (спустя две недели) доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», принимая во внимание «круговую схему» по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров и готовой продукции, облагаемой НДС и налогом на прибыль, фиктивной операцией по передаче
порядке распределения судебных расходов с общества «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющий требований о признании оспариваемой сделки недействительной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что создание общества «Механизированная колонна» и передача в уставный капитал транспортных средств является причиной банкротства общества «Старт», то есть является сделкой изменившей экономическую судьбу должника, после совершения которых из собственности должника выбыли все его основные средства. По мнению подателя жалобы, реализация доли в уставном капитале общества на торгах будет затруднительна, чем реализация транспортных средств. Податель жалобы указывает на неверное определение судами даты совершения оспариваемой сделки, не учтено, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов
дней с даты заключения договора залога. Несмотря на многочисленные обращения в адрес заемщика с требованием передать оригинал ПТС, заемщиком данная обязанность исполнена не была, оригинал ПТС не был передан в Банк. В соответствии с п. 3.7 Приложения № ПКБО предмет залога остается у заемщика. Согласно ст. 7.1.3 Заемщик обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продаже, заклада, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и др.) без предварительного согласия Банка. Данная обязанность ФИО2 также была нарушена, без ведома и согласия Банка, предмет залога транспортное средство марки «<данные изъяты>, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора ТС было продано Заемщиком - ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать
отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что жилые дома были построены за счет государственных средств, спорное жилое помещение входило в государственный жилищный фонд. В данной ситуации подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан. Передача жилого фонда в частную собственность АО "КАМАЗ" не производилась, передача в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» является ничтожной сделкой. ОАО«КАМАЗ» не произведена государственная регистрация права на имущество, что говорит о том, что право собственности не возникло. Акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» недействителен. В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «КАМАЗжилбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Л. – без удовлетворения. Иванова Т.Л., Иванов С.В., представители ОАО «КАМАЗ», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком. Пункт 6.1 Правил: в обеспечении полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указанны в заявлении. Пункт 7.2.2 Правил: залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой то бы ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога. Пункт 9.1 Правил: Взыскание на предмет залога для удовлетворения требования банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ Согласно условиям данного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере *** на
