руб. В отношении залоговых прав ФИО1 и других оба суда исходили из того, что эти кредиторы не являются участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, их требования не подлежат передаче фонду Краснодарского края. Как следствие, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок прекращается со дня перехода прав к приобретателю – фонду Краснодарского края (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Требования кредиторов переводятся в денежные на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. Регистрационные записи о заключенных между ними и застройщиком договорах долевого участия прекращаются. Суды сослались на цели законодательного регулирования деятельности фонда, который создан для защиты прав физических лиц, приобретавших жилые помещения . Приобретение нежилых помещений сопряжено с предпринимательским риском участников профессионального рынка. С учетом целей и задач фонда его деятельность не может быть распространена на защиту предпринимательских рисков. Постановлением суда округа от 06.08.2021 судебные акты отменены
ФИО4 и других оба суда исходили из того, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве кредиторы по требованиям о передаче нежилых помещений не являются участниками строительства и их требования не подлежат передаче Фонду защиты дольщиков Кубани. Как следствие, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок прекращается со дня перехода прав застройщика-банкрота к Фонду защиты дольщиков Кубани (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Требования ФИО4 и других переводятся в денежные на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. Суды так же указали, что специальные фонды созданы государством для защиты жилищных прав физических лиц и защита от предпринимательских рисков, связанных с приобретением нежилых помещений на условиях участия в долевом строительстве, не входит в задачи указанных фондов. Постановлением суда округа от 06.08.2021 судебные акты отменены в части погашения залоговых прав. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные
производств, которые не позволяли зарегистрировать соответствующее обременение в пользу АО «Булгар Банк»: - иные ограничения (обременения) прав № 16:50:090313:62-16/001/2019-4 от 25.06.2019; - иные ограничения (обременения) прав № 16:50:090313:62-16/001/2017-2 от 27.11.2017. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу № 2-4/2019 было удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Алафузовские мануфактуры» к АО «Булгар Банк»: договор залога от 06.09.2016 № 16/076-2, заключенный между АО «Булгар Банк» и ООО «Алафузовские мануфактуры», в части передачи в залог помещения 1001 был признан ничтожным (позднее данный судебный акт был отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2021, которое, в свою очередь, было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021). Все вышеуказанные обстоятельства не позволяли АО «Булгар Банк» зарегистрировать обременение в виде залога в свою пользу, но Банк сохранял право залога на вновь образованные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах в кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Краски мира» не опровергло правильности
адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, г. Оренбург, <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №25. Определением суда от 28.09.2018 ходатайство ФИО1 отклонено. С принятым судебным актом не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушение его прав, поскольку спорное имущество является единственным жильем для него, отсутствие обязательств поручительства либо созаемщика, отсутствие нотариального согласия на передачу в залог помещений литера Г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился. С учетом мнения представителей финансового управляющего, подателя жалобы и в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2,
АПК РФ). Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать недействительным спорный договор залога недвижимого имущества в полном объеме. Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле заместителя прокурора Пензенской области, удовлетворив его ходатайство. Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично, признав недействительным (ничтожным) договор от 09.12.2016 № 082-6-З/16 залога недвижимого имущества в части передачи в залог помещений второго этажа административного здания площадью 773,2 кв.м по ул. Коммунальная, 10 г. Заречного, в остальной части требований – отказал. Постановлением от 23.08.2021 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал. В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Заречного
"Славянская беседа", общество с ограниченной ответственностью "Центр лечебно-профилактических технологий", общество с ограниченной ответственностью "Шарданэ", ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" (далее - ООО "Поток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО) о признании недействительной сделки - договора последующего залога (ипотеки) <***>-З от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 и применении последствий недействительности сделки - прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС"), являющееся участником оспариваемой сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц,
«Восток» в размере 2 580 000 рублей указаны следующие документы: договор подряда от 01.08.2011 года № 2; определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2552/2015: об утверждении мирового соглашения от 09.10.2015 года, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 17.11.2016 года, о процессуальном правопреемстве от 01.03.2017; соглашение от 09.09.2015, заключенное между ООО «Восток», ООО «Строй Группа», ООО «Тверь Содружество», ФИО1 Принадлежащее ООО «Строй Группа» право требования к ФИО1 о передаче в залог помещения площадью 45,6 кв. м. на третьем этаже вновь построенного здания Торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, истцу в рамках договора от 20.04.2017 не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение
договору Сбербанк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с даты предоставления в банк зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке договора ипотеки, при этом вложение средств во внеоборотные активы - это вложения в капитальные строения, приобретение имущества, недвижимости, оборудования, но не товары в обороте и не погашение кредитов в банках. Возврат денежных средств банку обеспечивался путем предоставления залога и поручительства, поручителями выступали ФИО1 и ФИО70. В качестве обеспечения обсуждалась передача в залог помещения деревоцеха и столовой. Так как по кредиту денежные средства не выплачивались, образовалась кредиторская задолженность, и Сбербанк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество банка. В настоящее время реализовано здание деревоцеха в сумме порядка 5 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» было переименовано и перерегистрировано в другом регионе, сменился генеральный директор. Проанализировав все документы и действия, предпринятые руководством ООО «<данные изъяты>», банк принял решение,
за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (возврата займа), начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № о передаче в залог помещения , назначение: нежилое, этаж: цокольный №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
которого регламентируется параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 8-10 Закона об ипотеке, договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (ст. 339 ГК РФ). Такой договор считается ничтожным в силу закона. Кроме того, передача в залогпомещений в самовольно возведенном строении противоречит ст. 222 ГК РФ,как и заключение договора купли-продажи квартир в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, которые на момент заключения договоров не существовали. На основании вышеизложенного, ФИО1 в целях защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении
поэтажном плане 6, адрес объекта: <адрес>, условный №, которое является общей совместной собственностью супругов, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Р. и ответчиком. Однако в августе 2014 года супруг говорил ей, что хочет передать в залог нежилое помещение на 4 этаже этого здания. Истец согласилась с этим, поскольку передача этого помещения в залог не затрагивала и не ущемляла ее интересы. В нежилом помещении, расположенном на 5 этаже этого здания истец работала на тот момент и продолжает работать в качестве сотрудника, поэтому сказала супругу, что согласие на залог помещения на 5 этаже она давать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она дала письменное нотариальное согласие на передачу в залог приобретенного в браке нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 150,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 3, условный №. При этом истец сказала помощнику нотариуса, что дает согласие только на залог одного нежилого помещения, расположенного на
