- заключенные между Компанией, ООО «Управление-К» (ИНН <***>) и ООО «Управление сетевыми комплексами» (далее - ООО «УСК») соглашения от 15.07.2014 № 1 о переводе долга и соглашения № 2 о порядке расчетов между Компанией и ООО «Управление-К» (ИНН <***>) с подписанными актами приема-передачи векселей. - копия предварительных договоров купли-продажи векселей от 15.07.2014; - копия акта от 15.07.2014 приема- передачивекселей, подписанного от имени Общества генеральным директором ФИО4, а от имени Компании генеральным директором ФИО5 В данных векселях векселедателем указано Общество, а векселеполучателем - ФИО2 На обороте всех спорных векселей имеются бланковые индоссаменты ФИО2, помимо этого на векселе № 0003820 имеется подпись индоссанта - Компании, а на векселе № 0003824 - подпись индоссантов - Компании и ООО «ИК «Талан»; - копии векселей № 0003820 от 15.07.2014, № 0003821 от 15.07.2014, № 0003824 от 15.07.2014.; - письмо от 14.12.2017 № 121, подписанное генеральным директором Общества ФИО4 и направленное в адрес Компании в
материалы дела ответчиком процессуальных документов не содержит мнение о получении либо неполучении векселей к оплате. Никаких заявлений, касающихся факта непредъявления векселей к платежу, неполучения их подлинников от истца ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком сделано не было. Факт передачивекселей ответчику признан установленным, что отражено в решении суда первой инстанции. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии установленного в решении суда первой инстанции факта предъявлении векселей к оплате Компании, подтвержденного оригиналом акта, сделали необоснованный вывод о недоказанности предъявления к платежу ценных бумаг. Так как установление факта наличия у векселей необходимых реквизитов и непрерывного ряда индоссаментов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, нормы действующего законодательства позволяют установить данные обстоятельства по заверенным копиям ценных бумаг, которые были представлены в материалы дела. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ обязаны были оценить указанные доказательства.
на том, что данный факт свидетельствует о передаче прав по векселю банку лицом, не имевшим полномочий от первого векселедержателя и, таким образом, по спорному векселю у банка отсутствовало право требования к обществу. Об указанной экспертизе общество узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что общество обратилось с заявлением по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося, таковым не является; довод об отсутствии непрерывного ряда индоссамента ввиду порочности полномочий лиц, подписавшихся на оборотной
и ООО «МФ-Регион», ООО «Магазин ТВ Белгород», ООО «ЛВ трейд». По мнению ответчика, вексель, который выдан от имени ООО «Магазин ТВ Белгород» является безденежным, так как до выдачи векселя ООО «Магазин ТВ Белгород» кредитовало ООО «МФ-Регион». Фактически сделка по приобретению векселя между ООО «Магазин ТВ Белгород» и ООО «МФ Регион» отвечает всем признакам мнимости. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал, что права по векселю были переданы истцом, поскольку сама по себе передача векселя без индоссамента не переводит права по векселю. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МФ-регион» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что сделка имеет объяснимую экономическую выгоду, предполагает разумную отсрочку оплаты, вексель обеспечен реальными денежными средствами, иных пороков сделка не имеет. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в
так как истребовался по делу А76-42803/04). Истцу данный вексель не передавался, в акте указано иное основание платежа, нежели договор поставки 62/03, обстоятельство установлено Решением от 17.08.2005 по делу А76- 42803/04. Акты приема-передачи векселей А 0097663 (А 0097664) истец считает мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), обосновывая это тем, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ и п.1 Постановления пленума ВАС № 33/14 от 04.12.00 передача векселя по бланковому индоссаменту – это сделка. Передача векселя без индоссамента не влечет перехода прав, удостоверенных векселем. В силу ст. 14 Положения о переводном и простом векселе по бланковому индоссаменту вексель может быть передан только третьему лицу. То есть, возврат векселя лицом, получившим вексель от векселедателя по бланковому индоссаменту, с помощью того же бланкового индоссамента воспрещен п. 14 Положения. Следовательно, акт обратной передачи векселя (возврат)- доказательство того, что вексель передан и возвращен по ничтожной (мнимой) сделке, причем, при составлении актов вексель отсутствовал, т.е. не
договора купли-продажи векселей могут использоваться копии переданных должнику векселей. Из представленных истцом копий простых векселей (л.д. 111 т. 1) следует, что передаточная надпись для индоссамента в отношении истца не заполнена. Так, на указанном векселе есть надписи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Техсервис». Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ЗАО (АО) «Инвест-Про» указанные копия векселя не содержит, оборотная сторона векселя иных записей не содержит. Так, передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате. В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. В тоже время, ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или добавочном
соотношения риска и доходности. По мнению заявителя кассационной жалобы, без выяснения указанных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций нельзя было прийти к однозначным выводам о наличии и действительности вексельного обязательства векселедателя – ООО «Инженерные системы», а также о действительности залогового обязательства АО «ТехЭнергоСтрой» перед ООО «Магнат». Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ничем не доказано наличие права АО «ТехЭнергоСтрой» на спорный вексель, поскольку на нем отсутствует индоссамент в пользу АО «ТехЭнергоСтрой». Передача векселя без индоссамента на нового векселедержателя не влечет возникновения вексельного обязательства для его получателя. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ничем не доказано наличие у ООО «Магнат» права залога, поскольку не проставлен залоговый индоссамент на заложенных векселях, сами векселя не приобщены к материалам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, залоговая оговорка на подлинниках векселей может отсутствовать, может иметь совершенно иной смысл по сравнению с положениями пункта 5 актов приема-передачи векселей от 30 января
переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ). По своей юридической природе индоссамент как сделка есть сложный юридический акт, включающий элементы как односторонней, так и двусторонней сделки. Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе. Ответчик не доказал, что передал истцу права по векселю, сама по себе передача векселя без индоссамента не переводит права по векселю. Даже если вексель и был передан ответчиком истцу, то ответчик должен был осознавать, что указанное противоречит способу исполнения обязательства по договору займа, его обязательств перед истцом не прекращает. Передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате. Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года
что 08.02.2018 года с ПАО «АТБ» был заключен Договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого банк обязался передать ей простой вексель серии ФТК № на сумму 734 904 руб. 11 коп. с оплатой за него 700000 рублей. Она внесла плату, но в день заключения договора вексель ей не передали. 2 июля 2018 года ей была передана ксерокопия векселя, которая не имела сведений о лице, подписавшем индоссамент, имелась только печать ПАО «АТБ». Поскольку передача векселя без индоссамента указывает на неисполнение обязанности продавца, так как без индоссамента права, вытекающие из векселя, у нее не наступили, договор подлежит расторжению. Предложение о расторжении договора было отклонено. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «АТБ» серии ФТК № № номиналом 734904 руб. 11 коп., признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серии ФТК № №, признать договор хранения № № от 08.02.2018 мнимой сделкой, взыскать с ПАО «АТБ» стоимость
все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ). По своей юридической природе индоссамент как сделка есть сложный юридический акт, включающий элементы как односторонней, так и двусторонней сделки. Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе. Ответчик не доказал, что права по векселю были переданы истцом, сама по себе передача векселя без индоссамента не переводит права по векселю. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствие индоссамента не означает отсутствие прав по векселю противоречит названным нормативным требованиям. Также вопреки доводу жалобы третьего лица индоссамент на векселе отсутствует. Является несостоятельной ссылка ответчика на возможность расчетов посредством ценных бумаг, ценная бумага как форма расчетов законом не названа. Вместе с тем возможен зачет требований по векселю и требований по иной сделке, однако только в том случае, когда соглашением сторон предусматривается,
РФ, в соответствии с которой права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Заявителем на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю в соответствии с п.1.3. Договора купли-продажи векселя осуществлена Банком посредством проставления на ценной бумаге индоссамента (передаточной надписи) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными заключением между Заявителем Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к Договору хранения. Таким образом, совершенные между Банком и Заявителем
