без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом «СтройНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве с обязательством передать три квартиры. Оплата по договору произведена путем передачивекселя, выданного ООО «Профиконсалт» на основании соглашения о новации по договорузайма , заключенному последним и обществом СтройНедвижимость». Впоследствии требование к должнику уступлено в пользу ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили реальность займа, фактическую передачу векселя должнику. При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора участия в долевом строительстве, недобросовестности сторон, цели причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к
заимодавцем на момент возврата денежных средств. Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля стройматериалами», и простой вексель № 0013034 на сумму 1 260 000 рублей, выданный закрытым акционерным обществом «Строительное Управление Томской домостроительной компании». В данном акте также указано на передачувекселей в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, общество «ФинАрт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, руководствуясь статьями 142,143.1, 170,195,196, 200,202, 307.1, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49
12 месяцев с даты передачи заемщику векселя. В соответствии с договором заемщику передается вексель со следующими характеристиками: серия ВГ № 0249368, дата составления – 30.01.2018, место составления – г. Королев, количество – 1, срок платежа по векселю – 01.03.2018, номинальная стоимость векселя – 7 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Договор считается заключенным с момента передачи векселя заемщику и действует в течение 12 календарных месяцев с даты передачи заемщику векселей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых, проценты выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа (либо части суммы займа), а также сроков выплаты установленных договором процентов (либо части процентов) за пользование суммой займа заемщик в безусловном порядке выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 %
155 рублей, которую последний оплачивает путем передачи в собственность продавца ценной бумаги – простого векселя от 18.10.2016 № 001, выданного АО «Улан-Удэ Энерго», номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. Дата подписания акта приема- передачивекселя является датой полной оплаты продаваемого пакета акций. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору купли-продажи акций от 12.09.2016 в отношении неоплаченной части продаваемого пакета акций в количестве 339 310 084 шт. на сумму 504 570 845 рублей стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 12.09.2016. Указанные акции остались в собственности продавца. Между АО «Основа Холдинг» и АО «Улан-Удэ Энерго» 31.12.2016 был произведен зачет встречных однородных требований (на сумму 220 000 000 рублей) по шести договорам займа и двум соглашениям о новации, в результате которого задолженность АО «Основа Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» составила 45 001, 24 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января
до 15.10.2006 г. с уплатой 0.1% годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из того, что имущество, переданное в займ, переходит в собственность заемщика, передача векселя по договору займа является реализацией в смысле статей 39, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2003 г., когда была совершена операция по передаче векселя в займ, момент совершения операции по реализации в целях определения налоговой базы определялся в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения: -для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для
от 21.05.2013г. по делу № Т49-001/2013-03, ООО "Сантехэнергострой" обратился в третейский суд с иском к ООО "Строй Девелопмент" о взыскании разницы между оплаченным авансом по договору подряда № 6/9-11 от 09.09.2011г. и стоимостью фактически выполненных работ в размере 70951040 руб. 27 коп. Требования истца по договору займа № 10-2/2012 от 02.03.2012г. третейским судом не рассматривались. Кроме того, основания исковых требований разные, в одном случае перечисление денежных средств по договору подряда, в другом, передача векселя по договору займа . Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписан договор займа № 10-2/2012 от 02.03.2012 г., по условиям которого истец передает ответчику 5 015 000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 14.12.2012 г. (п. 1.1., 1.3 договора). Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем передачи ценных бумаг
выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из пункта 5 Постановления, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - в случае наличия особых форм расчетов свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В ходе налоговой проверки Ответчиком установлен факт передачи векселей по договору займа по ставке 0% иностранной компанией АО КОНСТАНТ ПРОГРЕСС ИНТЕРНЕШНЛ (Панама)) и сроков платежей. Подконтрольность операций характеризует тот факт, что документы по приобретению, реализации и погашению банковских векселей стоимостью 1,9 млрд. руб., а так же их проверке на соответствие действительности, подписаны в один день - 26.08.2010 участниками из разных регионов - г.Казани (ФИО2 - Председатель Правления ОАО «АК БАРС»), г.Москвы (ФИО3- доверенное лицо ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», доверенность от 03.02.2010 № 22) и
ФИО3 являлся руководителем и участником ряда юридических лиц (ООО «Сим-трейд Н», ООО «Сибнефтестрой», ООО «Фудснаб», ООО «Транссибирь»), деятельность которых прекращена. Таким образом, ФИО3 являлся номинальным руководителем, а действия ФИО2 в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для его привлечения к ответственности в дальнейшем, как фактического лица, контролирующего должника. Более того, ФИО2 в материалы дела выборочно представлялись копии документов по хозяйственной деятельности должника с отметкой «копия верна» по приобретению товарно-материальных ценностей, по передаче векселей по договору займа , что с учетом иных обстоятельств опровергает возражения ответчика о передачи документов ФИО3 Указание на документах «копия верна», предполагает совершения данного действия при наличии подлинных экземпляров у ФИО2 При установленных конкретных обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ранее, за искажение бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 годы, отсутствие бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы по статье 61.11
фальсификации представленного ООО «Прибой» акта приема-передачи векселей от 30.12.2013 по результатам проверки, проведенной согласованным сторонами способом (допросом свидетелей). Исходя из показаний свидетеля ФИО3, подтвердившего подписание актов приема-передачи от 30.12.2013 в двух вариантах для согласования руководством ООО «НПО «Мостовик», судом первой инстанции установлено, что передача векселей в качестве оплаты за выполненные работы была обычной практикой ООО «НПО «Мостовик», которое не располагало достаточными денежными средствами для расчета с контрагентами и кредитовалось ОАО «Сбербанк России»; передача векселей по договорам займа являлась отступлением от договоренностей с ОАО «Сбербанк России». Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая показания свидетеля, отсутствие доказательств, опровергающих оплату выполненных работ согласно акту от 30.06.2014 № 46 посредством передачи спорных векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи векселей по акту приема-передачи от 30.12.2013 на основании согласованной сторонами сделки, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО «Прибой» неосновательного обогащения за счет ООО «НПО «Мостовик». Вместе
адресат. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>> - Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>> - Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>> - Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>> - Квалификация сделок в качестве договора займа >>> - Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>> - Надлежащая передача объекта займа заемщику >>> - Передача векселя по договору займа >>> - Соотношение применения норм Бюджетного>>> по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из оригинала расписки ответчика, <дата>. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 299
производства. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>> - Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>> - Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>> - Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>> - Квалификация сделок в качестве договора займа >>> - Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>> - Надлежащая передача объекта займа заемщику >>> - Передача векселя по договору займа >>> - Соотношение применения норм Бюджетного>>> по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из материалов дела, <дата>. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., за пользование которыми в п.6 договора предусмотрена
000 руб. не оспаривал. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>> - Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>> - Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>> - Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>> - Квалификация сделок в качестве договора займа >>>>>> - Надлежащая передача объекта займа заемщику >>> - Передача векселя по договору займа >>> - Соотношение применения норм Бюджетного>>> по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из содержания расписки в получении займа от <дата>., составленной ответчиком ФИО2, между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные
дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>> - Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>> - Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>> - Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>> - Квалификация сделок в качестве договора займа >>> - Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>> - Надлежащая передача объекта займа заемщику >>> - Передача векселя по договору займа >>> - Соотношение применения норм Бюджетного>>> по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из содержания представленных суду оригиналов расписок, <дата> с ФИО1 заключил договор займа денежных средств, по которому передал ответчику в долг в размере
Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>> - Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>> - Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>> - Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>> - Квалификация сделок в качестве договора займа >>> - Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>> - Надлежащая передача объекта займа заемщику >>> - Передача векселя по договору займа >>> - Соотношение применения норм Бюджетного>>> по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из содержания расписки о получении займа от <дата>, составленной ответчиком ФИО2, между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные
