средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ПАО «Сибнефтегеофизика» (арендодатель) и АО «Иркутскгеофизика» (арендатор) 19.12.2016 заключен договор аренды спецтехники и оборудования № 323П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема- передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники и оборудования, в приложении № 2 - арендную плату. Согласно данным приложениям арендная плата за 598 единиц спецтехники и оборудования составила 39 024 387 рублей 70 копеек в месяц. По актам приема-передачи от 19.12.2016 № 1 и № 2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование. Дополнительным соглашением
(литера А), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, является собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 02.03.2011 года между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа № 2.ж, согласно которому арендодатель на основании приказа министерства от 02.03.2011 № 43 передает, а арендодатель принимает по акту приема- передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5 089 054 руб. по состоянию 14.04.2010. Срок действия договора с 14.04.2010 по 10.04.2011. В приложении к договору аренды стороны согласовали список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010, среди которых указан главный корпус производственного здания. Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Урал-Траст» и ООО «Меридиан» (договоры на поставку товара; на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению специальной техники, доставке решеток реактора; на передачу во временное владение и пользование арендатору движимого имущества (вагон-дом на раме «бытовка», жилых помещений, оборудования), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
неустойки за период с 19.06.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, в удовлетворении иска к администрации отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным отказ в удовлетворении требований к администрации и взыскание долга с компании, принятыми с существенным нарушением норм материального права в связи с поверхностной оценкой судами сути спорных отношений, правового регулирования отношений по передаче во временное владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения, взыскать с администрации долг, пени. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде. Согласованные в тексте договора условия
порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, заявитель с 12.05.2011 по настоящее время является арендатором нежилых помещений первого этажа № 34, 36, 37, 38, общей площадью 49,8 кв.м. по ул. Юлиуса Фучика, дом 94. Между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (далее - Стороны) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2011 № 1 491-Д на срок с 12.05.2011 по 30.04.2016. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование нежилых помещений: первого этажа №№ 34, 36, 37, 38; общей площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>; с целью использования: реализация продовольственных товаров. Право аренды заявителя зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 31.08.2011 № 16-16-01/281/2011-457. В последующим, в связи с переходом права собственности на вышеуказанные помещения к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» 02.07.2012
ни суд апелляционной инстанции данное заявление не рассмотрели. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды муниципального имущества заключен без проведения торгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Уют» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 15.10.2012. Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату транспортного средства: машина вакуумная, КО-520, 2009 года выпуска, цвет синий (пункты 1.1, 1.2 договора). Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2012. Срок действия договора с 15.10.2012 по 15.10.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в размере ежемесячного платежа за право владения и пользования составляет 10 864 руб. 75 коп. Арендная плата за имущество вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). Сторонами подписано
номером 14685, БУ-5000 с заводским номером 14696. Данные буровые установки являлись предметом залога по договору о залоге от 09.07.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 09.07.2012 с лимитом в сумме 4 950 000 000 руб. Между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования от 30.04.2014 № 1А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, 1990 года выпуска, заводской номер 14302. Факт передачи буровой установки арендатору актирован 05.05.2014. Кроме того, между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования от 05.05.2014 № 3А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях № 1 – 19 к договору, в частности: буровых установок Уралмаш БУ-3000
25-35). Представитель арбитражного управляющего подтвердил исполнение условий договора аренды. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами акт не являлся самостоятельной сделкой, а был подписан во исполнение договора аренды от 25.01.2021, который в установленном порядке не оспорен; коровы были переданы ответчику во временное пользование на праве аренды, продолжают оставаться собственностью ООО «Тавра». Таким образом, заключение ООО «Тавра» с ООО «Урал» Договора аренды от 25.01.2021 и последующая передача во временное владение и пользование ООО «Урал» на основании Договора аренды сельскохозяйственных животных в соответствии с актом № 1 от 25.01.2021, отвечает интересам ООО «Тавра» и обеспечивает сохранность имущества, то есть предотвращение еще большего ущерба, в отсутствие достаточных денежных средств для содержания КРС, а также последующего введения в отношении общества «Тавра» процедуры банкротства. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцами акт № 1 от 25.01.2021 был подписан во исполнение договора аренды от 25.01.2021, данный
услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 366 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 120 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 135 руб. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства №/а-№ Предметом данного договора является передача во временное владение и пользование арендатору легкового автомобиля Renault Sandero гос.номер №/№ Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.8 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный материальный ущерб при ДТП, совершенном по вине арендатора, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на трассе Москва Уфа 423 км+820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и автомашины Renault Sandero гос.номер №/№ под управлением ФИО2, принадлежащей на праве
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката Костюма по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: <данные изъяты>.Общая стоимость переданного в прокат имущества30 000 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора период проката составляет с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за указанный период составляет 20 000 рублей, по истечении срока проката имущество подлежит возврату собственнику с оформлением акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката Костюма по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: <данные изъяты>Общая стоимость переданного в прокат имущества30 000
предприятие № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85239,19 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 13127,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Грузовое автотранспортное предприятие №» и ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка №, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование (аренду) от АО «Грузовое автотранспортное предприятие №» ФИО1 следующее недвижимое имущество: «… часть земельного участка, площадью 4314 кв.м., далее по тексту договора – Участок (земельный участок, часть которого передается в аренду по настоящему договору идентифицирован следующим образом: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – Занимаемый производственными зданиями, площадь 67703 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №»; «… временное нежилое здание, 1 этажное, площадь 56 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>». Согласно дополнительному соглашению от
ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, причиненного транспортному средству в результате его использования по договорам аренды, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, причиненного транспортному средству в результате его использования по договорам аренды, судебных расходов. В обоснование указав, что 21.12.2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства без экипажа. Предметом договора является передача во временное владение и пользование автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Автомобиль был передан ответчику на срок с 21.12.2020 по 08.02.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 3.15 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в комплектации соответствующей при получении им автомобиля, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с
