подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательства по инвестиционному договору по передаче водопровода в муниципальную собственность произведено начисление арендной платы за пользование муниципальным имуществом, однако, требование об уплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304?ЭС16?16267, учитывая условия договора о реализации инвестиционной программы, дату регистрации права собственности на трубопровод за муниципальным образованием,
оснований для удовлетворения иска. Суда исходили из следующего: администрация района постановлением от 11.11.2009 № 49 на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ предоставила в собственность администрации сельсовета земельный участок площадью 4 692 130 кв. м с кадастровым номером 05:23:000037:768 для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; при разграничении государственной собственности на указанный земельный участок и передачи его в собственность администрации сельсовета в границах данного участка находились объекты группового водопровода и грунтовой автодороги, относящиеся к собственности муниципального образования «Ботлихский район»; поскольку на момент предоставления муниципальному образованию «Сельсовет Ботлихский» земельного участка с кадастровым номером 05:23:000037:768 и регистрации права собственности него данный земельный участок имел обременения в виде нахождения группового водопровода и межпоселенческой автодороги, относящихся к муниципальной собственности «Ботлихский район», под строительство и реконструкцию которых земельные участки были отведены в 2002 – 2003 годах, у администрация района отсутствовали основания для передачи в собственность сельского поселения всего земельного участка площадью 4 692 130 кв. м
которого определен правилами № 491, к которому указанные водопроводные сети не относятся (магистральный водопровод). Как верно указал ответчик, истцом не был представлен акт разграничения с собственником сетей, расположенных в границах земельного участка предоставленного под застройку от точки присоединения к сетям, принадлежащим МУП «Водоканал», до стены многоквартирных домов, обязанность предоставления которого предусмотрена подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644, однако в настоящее время право собственности на водопроводные сети зарегистрировано за застройщиком, застройщиком инициирована передача водопровода в муниципальную собственность , о чем представлено письмо от 16.12.2021 года. В отношении сетей водоотведения суд пришел к иным выводам: указанные сети предназначены исключительно для обслуживания трех домов, управляющей организацией которых является истец (иное не доказано). Редакция истца правомерно не была принята ответчиком, поскольку ОВКХ законным владельцем канализационных сетей не является, правовые основания для возложения за них ответственности на ОВКХ до их передачи Администрацией ответчику отсутствуют. В настоящее время имеется спор о праве на канализационные
с 30.04.2004г. по 09.08.2006г. Использовался в деятельности, облагаемой НДС. 8.5. 3а время эксплуатации внеплощадочного водопровода (28 месяцев) начислена амортизация в сумме 74 698 руб. 74 коп. В соответствии с Постановлением Главы города Иваново № 84 от 19.01.2004г., актом приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2006г., актом приема-передачи имущества от 10.08.2006г. внеплощадочный водопровод был безвозмездно передан ЗАО в муниципальную собственность г.Иваново. На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп. 8.8. После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался. При расчете налога на прибыль ЗАО остаточная стоимость указанного основного средства в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не учитывалась. 9. На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года, состояние расчетов с бюджетом было следующее: по НнаП в федеральный бюджет - переплата 23 447 руб., по НнаП в бюджет субъекта РФ - переплата 63 027 руб., по НДС - переплата 2 001 руб. 48 коп.». В
дела. Вместе с тем, решения судов, касающиеся взаимосвязанных правоотношений не должны противоречить друг другу. Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, вопрос организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. Из материалов дела следует, что ОАО «Сода» неоднократно предпринимались меры по урегулированию вопроса, в том числе путем передачи водопровода в муниципальную собственность (л.д. 68, 97-106). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состав вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по делу возбужденному Ишимбайским межрайонным прокурором постановлением от 23.09.2009 года истек. В связи с вышеизложенным оспоренное постановление отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан,
по 09.08.2006г. Использовался в деятельности, облагаемой НДС. 8.5. 3а время эксплуатации внеплощадочного водопровода (28 месяцев) начислена амортизация в сумме 74 698 руб. 74 коп. 8.6. В соответствии с Постановлением Главы города Иваново № 84 от 19.01.2004г., актом приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2006г., актом приема-передачи имущества от 10.08.2006г. внеплощадочный водопровод был безвозмездно передан ЗАО в муниципальную собственность г.Иваново. 8.7. На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп. 8.8. После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался. При расчете налога на прибыль ЗАО остаточная стоимость указанного основного средства в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не учитывалась. 9. На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года, состояние расчетов с бюджетом было следующее: по НнаП в федеральный бюджет - переплата 23 447 руб., по НнаП в бюджет субъекта РФ - переплата 63 027 руб., по НДС - переплата 2 001 руб. 48 коп.». В
исковых требований просят отказать, поскольку проведенным третьими лицом обследованием спорного водовода установлено его неудовлетворительное состояние и в рассматриваемом случае следует учесть отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанного объекта в муниципальную собственность. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, с возражениями третьего лица не согласен, поскольку неудовлетворительное состояние объекта не является препятствием к передаче данного объекта в муниципальную собственность. ТУ ФАУГИ в НСО в отзыве на иск полностью поддержало предъявленные СО РАН требования о передачеводопровода в муниципальнуюсобственность . Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска. Из материалов дела следует, что на балансе СО РАН находится сооружение (сеть водопровода) водовод Камешки-Ак.городок от НСФ до 3-го подъема (кадастровый номер 54:35:000000:27331). Данный водовод является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления за истцом не закреплен. СО РАН является научной
передачу водопровода в муниципальную собственность протоколом собрания пайщиков. Названный протокол, по мнению истца, незаконен, нарушает его права, поскольку в протоколе отсутствует дата принятия решения, протокол не удостоверен нотариусом и не подписан истцом, который являлся председателем кооператива по строительству водопровода и единственным собственником водопровода. О том, что водопровод находится в муниципальной собственности ему известно с начала <дата>. Считает, что водопровод принадлежит ему и был изъят у него незаконно. Признание протокола собрания пайщиков о передаче водопровода в муниципальную собственность ему необходимо для последующей регистрации своего права на незаконно изъятый у него водопровод. В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, пояснил, что с <дата> водопровод находится в муниципальной собственности, изъят без его согласия из его собственности в соответствии с оспариваемым решением пайщиков, которые участия в строительстве водопровода не принимали. В <дата> он собрал жильцов соседних домов и предложил им построить водопровод, соседи обещали помочь деньгами и работой. Однако никто не
- главного инженера К.А., главного бухгалтера Б.Л., заместителя начальника ПТО Т.В., с одной стороны, и председателя ООО «Управдом» Л.В., с другой стороны, был также составлен акт передачи-приема сетей водопровода к вышеназванному жилому дому (том 1, л.д. 14), в соответствии с которым ОАО «АК «Домостроитель» передало, а ООО «Управдом» приняло сети наружного водопровода, протяженностью <данные изъяты> м. Стороной истцов не оспаривался тот факт, что всеми собственниками помещений дома № по <адрес> решения о передачеводопровода в муниципальнуюсобственность не принималось, данное имущество на учет как бесхозяйное не принималось. Указанные обстоятельства также подтверждаются и выписками из Реестра муниципальной собственности г. Пензы (том 5, л.д. 4-19). Как следует из ответов администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения жильцов дома № по <адрес>, Администрация города Пензы признавала, что водопровод к жилому дому находится в аварийном состоянии, Администрация г. Пензы выдала ООО ЖУО «Управдом» предписание о проведении работ по замене существующего
мм, на балансе ИМУП «Межрайкоммунводоканал» РБ не стоит, постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район РБ указанные сети в хозяйственное ведение не передавались; обслуживание данных сетей (устранение порывов водопровода и т.д.) осуществляется ИМУП «Межрайкоммунводоканал» РБ на возмездной основе согласно заявок. Он же в ответе №995 от 19.07.2019 на обращение жителя жилого дома <адрес> ФИО8 указал, что указанный водопровод не принадлежит ИМУП «Межрайкоммунводоканал» РБ, данный водопровод проходит через территорию домовладений, что делает невозможным процесс передачиводопровода в муниципальнуюсобственность ; для обеспечения надежного водоснабжения их домов необходимо обратиться в администрацию ГП с письменным заявлением для проектирования и строительства новой централизованной водопроводной линии. (л.д. 240 дела №5№ в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ). Проверкой прокуратуры было установлено и это подтверждено пояснениями заинтересованных лиц, не оспаривалось представителями административного истца и администрации ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, что инженерные сети водоснабжения по <адрес> (указаны конкретные координаты в представлении)
